Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-20550/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3461/2021 (УИД: 77RS0008-02-2021-008806-74))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 328 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 480 руб., ссылаясь на то, что ответчик не оплатила истцу оказанные услуги по договору возмездного оказания юридических услуг, связанных с отчуждением недвижимого имуществу и покупкой жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 334 480 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем от имени и по поручению заказчика услуг, направленных на поиск покупателя на недвижимое имущество - квартиру, а также покупку дома с земельным участком в <адрес>, проведение юридического сопровождения сделки по отчуждению недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>; в соответствии с указанным договором ответчик выступала в качестве заказчика, а ФИО1 являлась исполнителем, п. 1.3.5. договора определены обязанности исполнителя, п. 3.1 - условие об оплате возмездных услуг, а также порядок оплаты. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об авансе по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - об авансе по купли-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, участок при <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию перехода права собственности через МФЦ были переданы договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 307, 309, 310, 420, 422, 450.1, 779, 781, 783 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 40 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения сторон и показания свидетелей, признав доказанным факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, исполнение которых заказчиком фактически приняты, поскольку договоры купли-продажи были подписаны и переданы для государственной регистрации. При этом суд принял во внимание, что истечение срока действия договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а отказ от совершения сделок не был связан с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя. Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не найдя оснований для снижения определенного сторонами вознаграждения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неисполнении договора в установленный договором срок, прекращении правоотношений сторон с истечением срока действия договора, ненадлежащем исполнении услуг при отсутствии актов приема передачи оказанных услуг, не достижении результата и завышенной стоимости оказанных услуг, допущенных судом процессуальных нарушениях, которым к участию в деле не привлечены третьи лица, права которых затронуты.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе по факту оказания услуг истцом ответчику, а также обстоятельств их оплаты, были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе возражения заявителя выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями, были предметом тщательной оценки на основании представленных доказательств и направлены на ее изменение, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Автором кассационной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка