Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-20548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Швецовой М.В., Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района города Калининграда и администрации городского округа "Город Калининград" к ФИО3, ФИО4 о признании объектов самовольными постройками, понуждении привести объекты в первоначальное состояние, признании отсутствующим право на объект недвижимого имущества, запрете эксплуатации нежилого помещения и встречному иску Ситниковой Светланы Борисовны, Жигаловой Риты Анатольевны к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении объектов в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированные объекты

по кассационным жалобам администрации городского округа "Город Калининград", ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения прокурора ФИО8, представителя ФИО3 - ФИО9, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда и поддержавшая иск прокурора администрация городского округа "Город Калининград" обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просили признать объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью

118,1 кв. м, самовольной постройкой и обязать ФИО4 привести указанный реконструированный объект в первоначальное состояние путем демонтажа межэтажного перекрытия; признать объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 117,3 кв. м, самовольной постройкой и обязать ФИО10 привести указанный объект в первоначальное состояние путем демонтажа межэтажного перекрытия; признать объект с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 260,6 кв. м, самовольной постройкой и обязать ФИО4 перевести указанный объект в первоначальное состояние путем демонтажа межэтажного покрытия; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на реконструируемый объект с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 260,6 кв. м; запретить эксплуатацию нежилого помещения литер III из литера А, расположенного на первом этаже торгово-административного комплекса по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики самовольно произвели реконструкцию указанных объектов и не ввели их в эксплуатацию, в связи с чем нежилые помещения подлежат приведению в первоначальное состояние. На объект с кадастровым номером N, литер III из литера А, площадью 260,6 кв. м, зарегистрировано право собственности в нарушение установленного порядка и данный объект используется в самовольно реконструированном виде, как торговое помещение, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Ранее решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2019 г. по делу N 2-1382/2019 признано отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО4 на самовольно реконструированные объекты: с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 118,1 кв. м, и с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 117,3 кв. м. Кроме того, по иску прокурора решением Ленинградского районного суда г. Калининграда была запрещена эксплуатация самовольно реконструированных помещений с кадастровыми номерами N и N (решение суда от 30.01.2017 по делу N 2-752/2017). Указанными вступившими в законную силу решениями суда установлено проведение самовольной реконструкции помещений.

ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении в реконструированном состоянии объекта с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью

118.1 кв. м и признании за ФИО4 права собственности на указанный объект, сохранении в реконструированном состоянии объекта с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 117,3 кв. м, признании за ФИО3 права собственности на указанный объект. В обоснование требований указали, что спорные объекты были самовольно реконструированы, однако они в реконструированном виде соответствуют действующим нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 8 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 г., иск прокурора Ленинградского района города Калининграда и администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворен частично.

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на самовольно перепланированное помещение с кадастровым номером N, литер III из литера А, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 260,6 кв. м.

На ФИО10 в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда возложена обязанность привести лестничный марш входной группы в помещение с кадастровым номером N литер II из литера А, по адресу: <адрес>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", обеспечив расположение указанного лестничного марша в пределах земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО3 и ФИО4 к администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворен.

Сохранены в реконструированном состоянии помещения с кадастровым номером N (литер IV из литера А), площадью

118.1 кв. м и кадастровым номером N (литер II из литера А) площадью 117,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО4 право собственности на помещение с кадастровым номером N (литер IV из литера А), площадью

118.1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на помещение с кадастровым номером N (литер II из литера А) площадью 117,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В кассационных жалобах администрация городского округа "Город Калининград" и третье лицо ФИО1 просят отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, и возражений на них, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО4 на основании протокола общего собрания участников ООО "Эликом Р.С." от 24 октября 2003 г. N 4, акта приема-передачи общего имущества от 1 ноября 2003 г. были переданы нежилые помещения общей площадью 62,8 кв. м и (литер IV из литера А) и 142,4 кв. м (литер III из литера А) в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Указанным помещениям впоследствии были присвоены кадастровые номера N соответственно.

ФИО3 на основании протокола общего собрания участников ООО "Эликом Р.С." от 31 мая 2001 г. N 3, акта приема-передачи общего имущества от 1 июня 2001 г. было передано нежилое помещение площадью 61,2 кв. м (литер II из литера А) в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Указанному помещению впоследствии был присвоен кадастровый N

ФИО1 с 18 ноября 2002 г. является собственником торгово-административного комплекса (литер I) площадью 251,6 кв. м, с кадастровым номером: N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 39-АА N), и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 340 кв. м, которые расположены по адресу: <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску прокурора Ленинградского района города Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи (дело N 2-1382/2019) установлено следующее.

7 февраля 2017 г. на основании заявления ФИО3 о государственном кадастровом учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ N и сведений технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, в ЕГРН внесены изменения в характеристики объекта недвижимого имущества о площади объекта с к.н. N (нежилое помещение литер II): площадь увеличилась до 117,3 кв.м.

13 марта 2017 г. на основании заявления ФИО4 о государственном кадастровом учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ N и сведений технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, в ЕГРН внесены изменения в характеристики объекта недвижимого имущества с к.н. N (нежилое помещение литер IV): площадь увеличилась до 118,1 кв. м.

Представленные на государственную регистрацию документы не могли служить основанием для внесения изменений в характеристики объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, поскольку ФИО13 и ФИО4 была произведена реконструкция помещений торгово-административного комплекса путем возведения междуэтажного перекрытия и разделения одноэтажного объема высотой 5,85 м на два этажа, при этом указанные помещения используются под торговые помещения и эксплуатируются без выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи указанным решением суда признано отсутствующим право собственности ФИО4 на реконструируемый объект с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 118,1 кв. м, а также признано отсутствующим право собственности ФИО3 на реконструируемый объект с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 117,3 кв. м.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N подтверждается, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на помещение литер III из литера А, с кадастровым номером N, площадью 260,6 кв. м.

Как было указано выше, данное помещение было приобретено ФИО4 площадью 142,4 кв. м. Разрешений на реконструкцию данного помещения не выдавалось, в эксплуатацию реконструированное помещение не вводилось. Как пояснила ФИО4 в судебном заседании, увеличение площади произошло за счет обустройства дополнительного перекрытия, что она считает перепланировкой, не требующей разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Для оценки состояния конструкций здания, пригодности его для эксплуатации в соответствии с его назначением, возможности безопасной эксплуатации здания, наличии угрозы для жизни и здоровью граждан в результате проведенных работ, качества проведенных строительных работ, их соответствия строительным нормам и правилам, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заключением эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 30 июля 2021 г. N 34/6-2-21 установлено, что в помещении с кадастровым номером N, литер III из литера А, расположенном по адресу: <адрес>, после 24 октября 2003 г. проведены работы по перепланировке данных помещений, в ходе которой помещения "10" и "11а" были объединены в помещение "3", путем демонтажа перегородки, помещения "3", "5", "6" объединены в помещение "5", из помещения "11" выделены помещения "10", "9", "1", над помещением 11 устроено монолитное железобетонное перекрытие по металлическим балкам, с устройством колонн и фундаментов под них; на втором этаже помещение "4", площадью 6,8 кв. м увеличено до 31,3 кв. м за счет переноса стены и объединения с помещением "5", а в перегородке между помещениями "3" и "4" устроен дверной проем; устроены два лестничным марша, перепланированы помещения и выполнена отделка вновь образованных помещений. Проведенные работы относятся к реконструкции и перепланировке. Проведенные работы соответствуют проектной документации, за исключением отсутствия проектных решений на устройство перекрытия в осях 8-9, A-В, а осях 9-11, А-Б в части отсутствия оштукатуривания колонн по металлической сетке, а также отсутствия проектных решений на обустройство лестничного марша со стороны бокового фасада.

В помещении с кадастровым номером N, литер IV из литера А, расположенном по адресу: <адрес>, устроено монолитное железобетонное перекрытие по металлическим балкам, с устройством колонн и фундаментов под них; устроен лестничный марш; проведены отделочные работы во вновь образованных помещениях. Проведенные работы соответствуют проектной документации за исключением отсутствия оштукатуривания колонн по металлической сетке.

В помещении с кадастровым номером: N, литер II из литера А, расположенном по адресу: <адрес>, устроено монолитное железобетонное перекрытие по металлическим балкам, с устройством колонн и фундаментов под них; устроен лестничный марш; проведены отделочные работы во вновь образованных помещениях. Проведенные работы соответствуют проектной документации за исключением отсутствия оштукатуривания колонн по металлической сетке и исполнения лестничного марша с фасадной стороны здания (который частично (на 0,8 м) выступает за границы земельного участка).

Несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии: требование об оштукатуривании колонн по металлической сетке является противопожарным; выявленные недостатки являются устранимыми.

Проведенная реконструкция объектов с кадастровыми номерами N, а также работы по изменению технических характеристик объекта с кадастровым номером N, негативного влияния на конструкции строения по адресу: <адрес>, не оказывают, недопустимых нагрузок на несущие конструкции здания не создается, угрозу разрушения здания или ухудшения его технического состояния не влекут.

Несоответствие проекту, выразившееся в отсутствии оштукатуривания колонн по металлической сетке, является противопожарным требованием, и для устранения данного несоответствия, необходимо выполнить конструктивную огнезащиту металлических колонн современными материалами. В остальной части угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется; помещения пригодны для безопасной эксплуатации.

Заключением специалиста ООО "КЦСЭиО" от 30 августа 2021 г. N 210 подтверждено, что в помещениях литер II, III, IV из литера А в здании 95 по <адрес> по состоянию на 26 августа 2021 г. произведена облицовка металлических колонн в вышеуказанных помещениях жаростойкой плитой толщиной 12,5 мм, маркированной красным цветом, по металлическому каркасу, что соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям СП 439.1325800.2009 Огнезащита стальных конструкций.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора и администрации о приведении реконструированных помещений первоначальное состояние путем демонтажа межэтажного перекрытия и запрете эксплуатации нежилого помещения литер III из литера А, а также удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности на реконструированные объекты с кадастровым номерами N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что реконструированные помещения соответствуют установленным нормативным требованиям и их сохранение в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом отмечено, что несоответствие лестничного марша входной группы в помещение с кадастровым номером N (литер II из литера А) Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" в части расположения указанного лестничного марша частично за пределами земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания, является устранимым нарушением, которое не препятствует безопасной эксплуатации данного помещения, в связи с чем на ФИО10 возложена обязанность привести лестничный марш в соответствие Правилам. Способ устранения (обустройство марша иным образом, обеспечение доступа из иных помещений здания либо приобретение земельного участка для размещения данной конструкции) остается на усмотрение собственника помещения.

Удовлетворяя требование прокурора и администрации о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 260,6 кв. м, суд исходил из того, что данный объект подвергся реконструкции (обустройство перекрытия с опорными колоннами на фундаментах) и право на реконструированный объект площадью 260,6 кв. м было зарегистрировано без законных оснований. В настоящее время данный объект в полной мере соответствует всем установленным требованиям, однако нормативным требованиям помещение стало соответствовать только после 26 августа 2021 г., когда были устранены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания законно возникшим права на этот самовольно перепланированный объект. Судом также указано на то, что вопрос о возникновении права на данный объект в измененном виде не может быть разрешен путем отказа в обоснованном иске прокурора о признании права отсутствующим, поскольку данное требование прокурора было обоснованным на момент подачи иска. Оспариваемое право было зарегистрировано в нарушение закона, в связи с чем у суда не имеется оснований согласиться с незаконной регистрацией права на данное помещение в самовольно реконструированном виде. В данной части решение суда не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности на реконструированные нежилые помещения, указав, что при вынесении решения о признании за ФИО3 права собственности на помещение с кадастровым номером N нарушение в виде выхода лестничного марша с фасадной стороны здания на 0,8 м за границы земельного участка устранено не было, что являлось препятствием для признания за ФИО3 права собственности на указанное помещение.

В связи с тем, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора не определены, судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства, подтверждающие соответствие спорных помещений нормативным требованиям.

Так, из заключения специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 4 августа 2022 г. ФИО14 (представителем ФИО3 - ФИО9 указано, что в заключении допущена описка в части указания года: вместо 2022 г. указан 2021 г.) следует, что ранее монтаж металлической лестницы был выполнен с изменением конфигурации, что повлекло за собой расположение лестницы за пределы земельного участка на расстояние до 800 мм. В настоящий момент выполнен демонтаж и монтаж металлической лестницы с изменением конфигурации без изменения конструктива, которая соответствует требованиям СП 16.13330-2017 Стальные конструкции. Актуализированная редакции СНиП П-23-81* и требованиям ГОСТ 23120- 2016. Межгосударственный стандарт. Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия не требуются, металлическая лестница может использоваться по назначению, угрозу жизни и здоровью не создает.

Топографической съемкой ООО "Гидротекс" от 8 августа 2022 г. подтверждается, что лестница полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, возложенная судом на ФИО10 обязанность привести лестничный марш входной группы в помещение с кадастровым номером N, литер II из литера А, по адресу: <адрес>, с расположением указанного лестничного марша в пределах земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания, фактически исполнена. С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, не может повлечь изменение, отмену решения суда довод жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Довод жалобы администрации о том, что нарушение в виде обустройства лестничного марша - входной группы в помещение с кадастровым номером N за пределами земельного участка нельзя устранить отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судебной коллегией принято во внимание, что отсутствуют доказательства того, что в настоящее время лестничный марш в существующем виде представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ссылки в жалобах на отсутствие в деле градостроительного плана земельного участка при принятии судом решения также отклонены, ибо из представленного в суд апелляционной инстанции градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что здание, в котором находятся реконструированные нежилые помещения, расположено в месте допустимого размещения зданий.

При этом судебной коллегией отмечено и то, что работы по реконструкции помещений выполнялись в границах существующего здания, за исключением устройства металлической лестницы. С учетом устранения нарушения по выходу части лестницы за пределы земельного участка, нарушений градостроительных норм и правил не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что водопровод проложен через здание, также отклонен судебной коллегией как безосновательный, поскольку из заключения эксперта следует, что при реконструкции какие-либо работы в отношении водопровода не проводились.

Из акта приемки наружного водопровода от 31 июля 2003 г. следует, что заказчиком ООО "Эликом Р.С." сдан МУП "Водоканал" наружный водопровод длиной 60 п.м. по <адрес>, указанный водопровод допущен к эксплуатации.