Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 8Г-2054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Магомеда Мамакаевича к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Национальный музей Республики Дагестан им. А. Тахо-Годи" и Министерству культуры Республики Дагестан о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением,

по кассационной жалобе представителя ответчика ГБУ РД "Национальный музей Республики Дагестан им. А. Тахо-Годи" по доверенности Джамаловым Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителей кассатора Ахмедханова А.А. и Джамалова Т.М., представителя Министерства культуры Республики Дагестан Пирбудагова Б.Г., возражения представителя истца Абакарова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов М.М. обратился в суд с иском к ГБУ РД "Национальный музей РД им. Тахо-Годи" и Министерству культуры РД о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1036,9 кв.м. В принадлежащем ему нежилом помещении размещен Музей истории рыбной промышленности Дагестана, который пользуется всем зданием. Вход в нежилое помещение в настоящий момент закрыт, он лишен возможности прохода в него и пользования им. Указанный Музей является структурным подразделением (городской отдел) ГБУ РД "Национальный музей Республики Дагестан им. А. Тахо-Годи", музей также находится в ведении Министерства культуры Республики Дагестан, выступающего в качестве учредителя ответчика. Музей открыт на основании приказа Министерства культуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом размещение Музея в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении с ним не согласовано, а, следовательно, осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В целях досудебного урегулирования спора, а именно, вопроса о безвозмездном пользовании принадлежащим истцу имуществом без законных оснований, в адрес ГБУ РД "Национальный музей РД им. Тахо-Годи" и Министерства культуры РД ДД.ММ.ГГГГ им были направлены претензии, которые были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и оставлены без удовлетворения. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУ РД "Национальный музей РД им. Тахо-Годи" подтверждается факт нахождения Музея в принадлежащем истцу нежилом помещении. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ и из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерством культуры РД также подтверждается факт нахождения Музея в принадлежащем ему нежилом помещении. Структурное подразделение ГБУ РД "Национальный музей РД им. Тахо-Годи" - Музей незаконно, без его согласия пользуется принадлежащим ему нежилым помещением. Ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за пользование нежилым помещением, ввиду чего просит взыскать с ГБУ РД "Национальный музей Республики Дагестан им. Тахо-Годи", а при недостаточности его имущества субсидиарно с Министерства культуры Республики Дагестан денежные средства в размере 331 808 руб. согласно расчету: 1 мес. х (320 руб. за кв.м, х 1036,9 кв.м) = 331 808 руб. В вышеуказанном расчете применена площадь нежилого помещения в соответствии с выпиской из ЕГРН, а также величина среднерыночной стоимости аренды в размере 320 руб. за кв.м в месяц в соответствии со справкой независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ РД "Национальный музей Республики Дагестан им. А. Тахо-Годи" и Министерства культуры Республики Дагестан субсидиарно в пользу Раджабова М.М. сумма неосновательного обогащения в размере 99 647 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ГБУ РД "Национальный музей Республики Дагестан им. А. Тахо-Годи" и Министерства культуры Республики Дагестан в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в равных долях.

Представителем ответчика ГБУ РД "Национальный музей Республики Дагестан им. А. Тахо-Годи" по доверенности Джамаловым Т.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что Приказом Министерства культуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N на месте ведомственного музея ОАО РКК "Порт Петровск" с ДД.ММ.ГГГГ открыт "Музей истории рыбной промышленности Дагестана" - филиал Дагестанского государственного исторического и архитектурного музея. На момент открытия музея спорное помещение было предоставлено Музею его собственником безвозмездно в бессрочное пользование. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 стал собственником спорного помещения. Руководствуясь нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также положениями ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец на момент приобретения помещения знал о безвозмездном бессрочно характере использования Музеем данного помещения, предоставил Музею спорное помещение на тех же условиях и в течение длительного времени с 2016 по 2020 год не предъявлял требований об изменении сложившихся правоотношений. Суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик неосновательно временно пользовался имуществом истца и применив положения ст. 1105 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по уплате соответствующих сумм за пользование.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Указанным требованиям процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, в нарушение приведенных выше норм права не изложил мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами имело место соглашение об использовании спорного помещения на тех же условиях, что и были установлены предыдущим собственником с 2001 года, а также не сослался на доказательства на основание которых пришел к выводу о том, что пользование спорным имуществом носило временный и неосновательный характер.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Указанные нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, судом апелляционной не применены, что повлекло принятие решения, не соответствующего законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционное определение отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применены, подлежащие применению нормы материального права, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года отменить.

Оставить в силе решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2020 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка