Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-20538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4034/2021 (УИД 54RS0003-01-2021-004174-19) по иску Успленьева Алексея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Борзенкову Александру Павловичу о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Успленьева Алексея Валерьевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Успленьева Алексея Валерьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката индивидуального предпринимателя Борзенкова Александра Павловича (по ордеру) Ульрих Виталия Владимировича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Успленьев Алексей Валерьевич (далее по тексту - Успленьев А.В.) обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к индивидуальному предпринимателю Борзенкову Александру Павловичу (далее по тексту - ИП Борзенков А.П.) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 90 000 рублей, компенсации за задержку выплат, за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 24 октября 2020 г. по 1 августа 2021 г. в размере 7 845 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыромятников Евгений Александрович (далее по тексту - Сыромятников Е.А.).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г. (с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Успленьева А.В. отказано.

Успленьев А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г., отменить, принять новое постановление с учетом всех представленных документов.

В обоснование кассационной жалобы Успленьев А.В. указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Дело рассмотрено без его участия и людей, с которыми он работал, суд уклонился от установления фактов, судом необоснованно указан неотносимый (подложный) договор подряда между ИП Борзенковым А. П. и Сыромятниковым Е.А. от 12 июля 2021 г., Сыромятников Е.А. находился в это время на работе в администрации Кожурлинского сельсовета Убинского района. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанный договор имеет отношение к нему. Суд необоснованно переложил бремя ответственности (обязанности) предоставления документов, устанавливающих трудовые отношения и должностные обязанности на него, дав неверную оценку предоставленным доказательствам. Суд не принял во внимание объяснения свидетеля ФИО14 В.А. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания его ходатайство от 13 января 2022 г., судебное заседание длилось 5 минут. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Борзенковым А.П. (заказчик) и Сыромятниковым Е.А. (подрядчик) был заключен договор подряда от 12 июля 2020 г., по условиям которого подрядчик по заданию и под руководством заказчика обязался выполнить ремонтные работы жилого дома по ул. Гастелло, 17.

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена выполняемых работ составляет 175 000 рублей.

Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки. Затраты на питание, проживание и хоз.нужды включая сигареты, транспорт оплачиваются заказчиком и высчитываются по окончании работ с подрядчика из расчета 400 рублей в сутки с человека. Или согласно реальным затратам согласованных с подрядчиком (пункт 2.2 договора подряда).

Пунктом 4.1 договора подряда установлены сроки выполнения работ по настоящем договору подряда с физическим лицом: начало - 12 июля 2020 г., окончание - 1 октября 2020 г.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подряда подрядчик обязался обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества.

Пунктом 3.3.1 договора подряда предусмотрено право подрядчика по своему усмотрению формировать состав бригады; список состава бригады прилагается к договору и оформляется приложением N 1 к договору.

Согласно списку в бригаду, выполняющей ремонт крыши по ул. Гастелло, 17, входили ФИО22 А., ФИО15 В., ФИО16 А., Сыромятников Е.А. (бригадир).

В соответствии с ведомостью Сыромятниковым Е.А. было получено 203 000 рублей, из которых 73 000 рублей затраты бригады на питание, транспорт и хоз.нужды аванс 130 000 рублей (заработная плата).

15 июля 2020 г. директором ООО "Ремстройплюс", ИП Борзенковым А.П., собственником кв. N 5, инженером ООО УК "Хорс" был составлен акт о появлении работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте, в котором указано, что 15 июля 2020 г. в 15.30 ч. Успленьев А.В., находясь в нетрезвом состоянии, полностью демонтировал металлическую кровлю жилого дома по ул. Гастелло, 17 (с последующей сдачей на металлом), в результате квартиры N 5 и N 8 по ул. Гастелло, 17 были затоплены атмосферными осадками; признаки опьянения Успленьева А.В. выражались в несвязной речи, характерном запахе алкоголя изо рта, от медицинского освидетельствования Успленьев А.В. отказался.

12 августа 2020 г. собственник квартиры N 5 по ул. Гастелло, 17 обратился с заявлением к генеральному подрядчику ООО "Ремстройплюс" о необходимости замены бригады строителей, в связи с распитием спиртных напитков на чердаке дома.

Согласно акту о появлении работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте от 21 августа 2020 г., составленному представителем субподрядчика Борзенковым А.П., представителем генподрядчика, собственником квартиры N 5, инженером ООО УК "Хорс", 21 августа 2020 г. в 14.40 ч. подсобные рабочие Успленьев А.В., ФИО23 В. распивали спиртные напитки на территории жилого дома по ул. Гастелло, 17 (чердачное перекрытие); от объяснений Успленьев А.В. и ФИО24 В. отказались, пройти проверку прибором "Алкотест" отказались.

2 декабря 2020 г. в отдел полиции N 3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску поступил материал проверки по заявлению Успленьева А.В. по факту неисполнения договорных обязательств Борзенковым А.П.

В ходе проведенной проверки был опрошен Борзенков А.П., который в объяснениях от 10 декабря 2020 г. указал, что летом 2020 г. набирал бригаду рабочих для ремонта кровли жилого дома 17 по ул. Гастелло. В бригаду попросился Успленьев А.В., он его взял в бригаду, предоставил жилье для проживания. С Успленьевым А.В. никаких договоров не заключалось, поскольку в первый день работы он был замечен в состоянии алкогольного опьянения, Борзенков А.П. предупредил, что в случае повторения этого в работе будет отказано. Успленьев А.В. работал непостоянно, периодически. Так как деньги выдавались на бригаду, предположительно всем поровну. Борзенков А.П. указал, что с Успленьевым А.В. рассчитался в полном объеме.

В дополнительных объяснениях Борзенков А.П. указал, что для проведения ремонта крыши по адресу: ул. Гастелло, 17 был заключен договор подряда с бригадиром Сыромятниковым Е.А., у которого имелась бригада рабочих из четырех человек, одним из которых был Успленьев А.В. Каких-либо договоров с Успленьевым А.В. не заключалось, все вопросы выплаты денежных средств решал их бригадир Сыромятников Е.А. По окончании выполненных работ по ремонту крыши денежные средства в размере 203 000 рублей были переданы Сыромятникову Е.А., а он уже распределил денежные средства по рабочим своей бригады, каждому в зависимости от выполненной работы.

Постановлением дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску от 23 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Борзенкова А.П., содержащего признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Успленьев А.В., указав, что заключил устное соглашение с Борзенковым А.П. о трудоустройстве (письменно оформлять трудовой договор Борзенков А.П. отказался), по условиям которого он производил демонтаж старой кровли на доме по ул. Гастелло, 17 и устанавливал полную замену кирпичной кладки, стропил, обрешетки, дымоходов, устройства снегозадержания, утепления, вентиляции и т.д.; в бригаде работало несколько человек, он был назначен старшим и обязан был отчитываться за все этапы выполненных работ, работы выполнял своим инструментом, так как Борзенков А.П. не предоставил инструмент, без страховки, спецодежды и средств защиты; Борзенков А.П. обязался предоставить бесплатное жилье, питание, проезд и по окончании работ выплатить 120 000 рублей; с 12 июля 2020 г. по 24 октября 2020 г. он с другими рабочими выполнил демонтажно-монтажные работы, которые фиксировал на камеру телефона, по приезду Борзенкова А.П. на объект предоставлял ему для ознакомления фотографии; 10 августа 2020 г. он отправил Борзенкову А.П. фотографии огнетушителей, которые установил по требованию контролирующей организации, 21 сентября 2020 г. отправил Борзенкову А.П. фотографии самодельных снего-задержателей, которые он сделал из уголка по требованию Борзенкова А.П., взамен дорогих заводского исполнения, 8 октября 2020 г. он запросил срочно металл для вновь возведенных дымоходов; за 3,5 месяца Борзенков А.П. заплатил ему только аванс 30 000 рублей из обещанных 120 000 рублей; продолжительность рабочего дня была установлена 12 часов в сутки, перерыва на обед фактически не было, обедали на рабочем месте; 24 октября 2020 г. работы были завершены, но Борзенков А.П. заявил, что временно не может выплатить ему оставшиеся 90 000 рублей из-за финансовых трудностей; вследствие невыплаты ему заработной платы, он не смог оплатить долг по алиментам, и был привлечен решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2020 г. к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, что значительно усугубило его нравственные страдания, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия между сторонами трудовых отношений и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы Успленьева А.В. о том, что он не мог явиться в судебное заседание 6 декабря 2021 г. в связи с нахождением на больничном, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. В том, числе истцу было разъяснено, что в соответствии с положениями действующего законодательства, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, а также письменные пояснения Успленьева А.В. и Борзенкова А.П. по обстоятельствам наличия или отсутствия трудовых отношений между ними, в том числе по вопросам: осуществлялась ли истцом деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции по какой-либо должности (специальности, квалификации, профессии); истец работал на свой риск как исполнитель по договору возмездного оказания услуг или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли истец установленному ответчиком режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на истца указания, приказы, распоряжения работодателя: оформлялся ли пропуск на территорию работодателя; проводилась ли работодателем проверка знаний по охране труда, направлялся ли на медицинский осмотр; предоставлял ли ответчик имущество для выполнения истцом работы (документы, материалы, инструменты, техника и т.д.); согласовывались ли между истцом и ответчиком какие-либо гарантии работнику (например, предоставление отпуска); каким образом оплачивалась работа Успленьеву А.В. и являлась ли оплата работы Борзенковым А.П. единственным и (или) основным источником доходов.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела: договор подряда от 12 июля 2020 г., заключенный между ИП Борзенковым А.П. и Сыромятниковым Е.А., список членов бригады, выполняющей ремонт крыши по ул. Гастелло, 17; пояснения Успленьева А.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции 20 октября 2021 г., согласно которым в бригаде работали ФИО17 В., ФИО18 А., ФИО25 и он, Сыромятников Е.А. не работал, приезжал один раз - утеплять крышу, приходится ему дальним родственником, на работы его брал Борзенков А.П., во время работы Борзенков А.П. предоставил ему место жительства, питание, график работы обговорен не был, они должны были выходить на работу как можно раньше, и уходить как можно позже; пояснения Сыромятникова Е.А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции 6 декабря 2021 г., согласно которым он является двоюродным братом Успленьева А.В., он договаривался насчет работы с Борзенковым А.П. и привлекал Успленьева А.В., первоначально набранная бригада была распущена из-за поведения и употребления алкогольных напитков во время проведения работ Успленьевым А.В., вторая бригада завершила работы; акт о появлении работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте от 15 июля 2020 г., в котором указано, что 15 июля 2020 г. в 15-30 Успленьев А.В., находясь в нетрезвом состоянии полностью демонтировал металлическую кровлю жилого дома по ул. Гастелло, 17 (с последующей сдачей на металлолом), в результате квартиры N 5 и 8 по ул. Гастелло, 17 были затоплены атмосферными осадками, признаки опьянения Успленьева А.В. выражались в несвязной речи, характерном запахе алкоголя изо рта; акт о появлении работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте от 21 августа 2020 г., согласно которому 21 августа 2020 г. в 14.40 подсобные рабочие Успленьев А.В., ФИО26 В. распивали спиртные напитки на территории жилого дома по адресу: ул. Гастелло, 17 (чердачное перекрытие), от объяснений и прохождения проверки прибором "алкотест" ФИО27 В. и Успленьев А.В. отказались; материалы КУСП 2817, и установив, что Успленьевым А.В. не выполнялись определенные трудовые функции по какой-либо должности, режиму рабочего времени и правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, какое-либо имущество (инструменты, техника, документы и т.д.) для выполнения работы ответчиком ему не передавалось, каких-либо гарантий как работнику (например, отпуск) ответчик ему не предоставлял, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении ответчиком не производились, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно переложил бремя ответственности (обязанности) предоставления документов, устанавливающих трудовые отношения и должностные обязанности, на него, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными стороной ответчика договором подряда, заключенным с бригадиром, доказательствами, подтверждающими расчет по данному договору, опровергается факт наличия между сторонами трудовых отношений. Факт работы Успленьева А.В. в составе бригады Сыромятникова Е.А. вопреки доводам апелляционной жалобы истца подтверждается как пояснениями Сыромятникова Е.А., письменными доказательствами, представленными в материалы дела, так и отказным материалом по факту обращения истца в органы внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции указал, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица трудовой инспекции, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данной обязанности у суда первой инстанции не имелось, а кроме того данное лицо не является участником спорных отношений и данное решение на его права и обязанности не влияет.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные истцом фотоизображения на CD диске, составленные автором в период с 12 июля 2020 г. по 27 сентября 2020 г., указал, что они не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами, а лишь подтверждают оказание Борзенкову А.П. истцом ряда услуг в составе бригады, не опровергают наличие договора подряда, заключенного ответчиком с бригадиром.

Указание в актах о появлении работника в нетрезвом виде на рабочем месте от 15 июля 2020 г. и от 21 августа 2020 г., статуса истца в качестве работника, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь свидетельствуют об актировании обстоятельств на одинаковых бланках обстоятельств, зафиксированных в актах, и не могут являться формальным доказательством наличия трудовых отношений, при наличии иных доказательств, опровергающих данный факт, на которые сослался в том числе и суд первой инстанции в своем судебном постановлении.

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы истца на тот факт, что суд не предоставил ему возможности заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, рассмотрев дело в его отсутствие, в то время, когда он находился на лечении в больнице, о чем суд был извещен телефонограммой, суд апелляционной инстанции указал, что данный факт основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку инициатором судебного спора являлся истец, и в силу требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он в исковом заявлении должен указать доказательства, на которых основывает свои требования, вместе с тем, текст искового заявления не содержит ссылок на показания свидетелей, как и не содержит ходатайства о вызове, кого-либо в качестве таковых. Более того, материалами дела подтверждается тот факт, что Успленьев А.В. участвовал лично со своим представителем в судебном заседании суда первой инстанции, однако, каких-либо ходатайств об исследовании доказательств не заявлял, как и не представлял доказательств уважительных причин неявки в последующее судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции в отсутствие истца, разрешилспор в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции дана оценка договору подряда, наряду с иными доказательствами, представленными в суд сторонами по настоящему делу и обоснованно не приняты во внимание возражения истца, озвученные им в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.