Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-20536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1803/2021 по исковому заявлению С.Г.Х. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 97" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.Г.Х. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Г.Х. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 97" (далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 97"), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отец - ФИО6 постоянно наблюдался в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 97", начиная с 1976 года. 22.04.2020 ФИО6 автомобилем скорой Медицинской помощи, в экстренном порядке, в тяжелом состоянии, был доставлен в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", где скончался 25.04.2020.

Согласно выданной отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга справке о смерти N от 05.09.2020, причинами смерти ФИО6 явились: <данные изъяты>.

В апреле 2011 года ФИО6 перенес <данные изъяты> (<данные изъяты>), регулярно наблюдался у участкового врача-терапевта и специалистов ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 97". 21.03.2020 ФИО6 прошел медицинское обследование в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки". Согласно выписному эпикризу, диагноз ФИО6 - <данные изъяты>. От госпитализации ФИО6 отказался, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой. Некачественное оказание ответчиком первичной медико-санитарной помощи ФИО6, выразившееся в том, что ему не были проведены необходимые обследования, и не установлен диагноз "<данные изъяты>", повлекло несвоевременное лечение, привели к ухудшению состояния здоровья ФИО6, и в дальнейшем - его смерти. Смерть ФИО6 повлекла нравственные страдания истца.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований С.Г.Х. отказано.

В кассационной жалобе С.Г.Х. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец С.Г.Х., представитель СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 97" - Локшин А.Л., действующий по доверенности от 15.11.2022 г., диплом ВСВ 0026802.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав С.Г.Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 97" - Локшина А.Л., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно наблюдался в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 97" и входил в число прикрепленного населения к данному амбулаторно-поликлиническому учреждению с момента организации деятельности ответчика - 1976 года.

В апреле 2011 года ФИО6 перенес <данные изъяты>). Регулярно наблюдался у участкового врача-терапевта и специалистов СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 97".

В связи с ухудшением здоровья 21.03.2020 ФИО6 самостоятельно прошел медицинское обследование в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки", в том числе с проведением рентгенографии легких в 2-х проекциях, диск с записями данной рентгенографии был выдан на руки.

Согласно выписному эпикризу N (И/Б) 3476 Клиническая больница Святителя Луки поставлен клинический диагноз: внебольничная правосторонняя пневмония, сопутствующие заболевания - хронический бронхит, обострение. От госпитализации ФИО6 отказался, в связи с эпидемиологической обстановкой в городе и с возможным перепрофилированием коечного фонда в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" с развертыванием дополнительных инфекционных коек для оказания медицинской помощи инфекционным больным с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или с подозрением на такую инфекцию (л.д. 17 т.1).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 26.03.2020 при посещении больного ФИО6 на дому лечащим врачом - терапевтом ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 97" ФИО8 назначен один лекарственный препарат, предназначенный для лечения дыхательных путей "Исмиген", а также сообщено о том, что в поликлинике отсутствует возможность расшифровать результаты рентгенограммы органов грудной клетки в 2-х проекциях с диска, выданного СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки".

Также, истец указала в исковом заявлении на то, что 03.04.2020 она представила лечащему врачу-терапевту СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 97" ФИО8 описание рентгенографии легких в 2-х проекциях ФИО6, выданное СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки", в устной форме также была достигнута договоренность с лечащим врачом о посещении ФИО6 06.04.2020 на дому с целью дальнейшего назначения необходимого обследования для продолжения лечения. Однако, лечащий врач посетил ФИО6 только 09.04.2020 после напоминания истцом по телефону. После 09.04.2020 сотрудниками ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 97" посещение ФИО6 на дому не осуществлялось.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2020 ФИО6 каретой скорой помощи в экстренном порядке и тяжелом состоянии был доставлен в приемное отделение СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", в которой ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно справке о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ (повторная), выданной на основании медицинского свидетельства о смерти 4019 N от ДД.ММ.ГГГГ, причинами смерти ФИО6 указаны: метастазы множественные, типичной локализации; рак легкого, выходящий за пределы одной локализации; атеросклеротический кардиосклероз (л.д. 15 т.1).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во вниманиеи оценил заключение N СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинскойэкспертизы" N 348/вр от 23.07.2021, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела наличие причинно- следственной связи между качеством оказания медицинской помощи СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 97" и смертью отца истца не нашло своего подтверждения.

При этом суд первой инстанции отметил, что отказ ФИО6 от госпитализации 21.03.2020 указывает на его индифферентное отношение к собственному здоровью.

Также, судом первой инстанции обращено внимание на последовавший после смерти ФИО6 отказ истца от патолого-анатомического вскрытия, исключивший возможность получения максимально точной картины течения болезни ФИО6

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что смерть ФИО6 наступила по вине сотрудников СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 97", в материалы дела представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка