Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-20533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску Быковского О. Ю. к Кордину А. В., Прохорову И. Н., Казакову Д. В., Ратькову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Быковского О.Ю. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Быковского О.Ю. - Карпова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Казакова Д.В., Кордина А.В., Прохорова И.Н., Ратькова А.В. - Сушненкова О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Быковский О.Ю. обратился в суд с иском к Кордину А.В., Прохорову И.Н., Казакову Д.В., Ратькову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что в период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года на счет Кордина А.В. в общей сумме 228 300 руб., в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года на счет Прохорова И.В. в общей сумме 417 000 руб., в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года на счет Казакова Д.В. в общей сумме 300 000 руб. и в период с июля по декабрь 2020 года на счет Ратькова А.В. в общей сумме 213 000 руб. были перечислены денежные средства в указанном размере Качаном И.В. с личной банковской карты на банковские карты указанных физических лиц в отсутствие каких-либо договорных отношений. В связи с получением указанных сумм в отсутствие какого-либо обязательства на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, в добровольном порядке денежные средства не возвращены. 25 ноября 2021 года между Качаном И.В. и Быковским О.Ю. заключены договоры уступки права требования, по условиям которых истец принял право требования задолженности с ответчиков.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Быковский О.Ю., просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года на счет Кордина А.В. в общей сумме 228 300 руб., в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года на счет Прохорова И.В. в общей сумме 417 000 руб., в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года на счет Казакова Д.В. в общей сумме 300 000 руб. и в период с июля по декабрь 2020 года на счет Ратькова А.В. в общей сумме 213 000 руб. были перечислены денежные средства в указанном размере Качаном И.В. с личной банковской карта на банковские карты указанных физических лиц.

Получение денежных средств в указанном размере ответчиками не оспаривалось, указанием на то, что перечисление денежных средств осуществлялось Качаном И.В. во исполнение существовавших между ООО "УМИАТ ГК КРИСМАР - ММ" и ответчиками обязательств, вытекающих из трудовых отношений. Качан И.В. состоял в трудовых отношениях в ООО "УМИАТ ГК КРИСМАР - ММ" в должности производителя работ (прораб), был также ответственным за выдачу заработной платы; Быковский О.Ю. до 17 декабря 220 года являлся генеральным директором общества. Обстоятельства трудовых отношений, взыскании заработной платы, установлены решениями суда по искам ответчиков о взыскании заработной платы.

25 ноября 2021 года между Качаном И.В. и Быковским О.Ю. заключены договоры уступки права требования, по условиям которых истец принял право требования задолженности с ответчиков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца, указано на то, что денежные переводы на счет ответчиков были совершены ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений, в связи с чем, Быковский О.Ю. просил взыскать с ответчиков в свою пользу как неосновательное обогащение полученные ответчиками суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение. При этом с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, судом установлено, что перечисление ответчикам спорных денежных средств осуществлялось во исполнение существовавших между ООО "УМИАТ ГК КРИСМАР - ММ" и ответчиками обязательств, вытекающих из трудовых отношений, недобросовестности действий со стороны ответчиков не установлено.

При этом судом первой инстанции указано, что при добровольном перечислении денежных средств в спорный период ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО "УМИАТ ГК КРИСМАР - ММ", Качан И.В. также состоял в трудовых отношениях в указанном обществе в должности производителя работ (прораб), Быковский О.Ю. до 17 декабря 220 года являлся генеральным директором общества, в течение длительного времени со стороны Качан И.В. осуществлялось неоднократное перечисление денежных средств разными суммами на счета ответчиков. В данной связи перечисленные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Доказательств предоставления ответчикам денежных средств на условиях возврата истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демидовского районного суда Смоленской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковского О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка