Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-20531/2022

29 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба в размере 858 125 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному Кунцевским ОСП ГУ ФССП России по <адрес> в отношении должника ООО "СКАЙ" на предмет взыскания денежных средств в размере 858 125 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец полает, что в результате незаконных и необоснованных действий судебного пристава, ей был причинен ущерб. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника находился автомобиль марки КИА JD (CEE D), VIN N, г.р.з. Т899КА799, стоимостью более 1 000 000 руб.; судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, при прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и снятии ограничений, должником ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено транспортное средство, что сделало невозможным в дальнейшем взыскать денежные средства, поскольку иного имущества или денежных средств у должника не обнаружено.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Кунцевском ОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом <адрес> по делу N о взыскании задолженности в размере 858 125 руб. в отношении должника ООО "СКАЙ" в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства предпринят комплекс мер в целях исполнения требований исполнительных документов, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации (100 банков) с целыо проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Райффайзенбанк", АО "Альфа-Банк", КБ "Локо-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА JD (CEE D), VIN N, г.р.з. Т899КА799.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу регистрации должника-организации, указанному в исполнительном документе: <адрес>, стр. 2, эт. 6, пом.1, комн. 29.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу должник и имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство N-ИП по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оригинал исполнительного документа серии ФС N направлен взыскателю заказной почтой (ШПИ 12105965011582).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1, как взыскателя, поскольку судебным приставом- исполнителем принимались меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства осуществлен весь необходимый комплекс и перечень мер, направленных на выполнение задач исполнительного производства, принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество, на которое возможно было обратить взыскание, не было обнаружено. В связи с недоказанностью вины ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, регламентирующими условия для возмещения морального вреда при нарушении личных неимущественных прав, и в случаях предусмотренных законом при нарушении имущественных прав. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, причинения ей физических или нравственных страданий, и исходя из предмета и основания заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы о принадлежности должнику ООО "СКАЙ" транспортного средства, были истребованы дополнительные сведения.

Согласно ответу ООО "РЕСО-Лизинг", между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "СКАЙ" был заключен договор лизинга N ДМ08-СКА/02/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на передачу во временное владение и пользование имущества: легкового автомобиля КИА CEE"D, VIN: N. Договор лизинга закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с выкупом имущества Лизингополучателем. Права собственности переданы лизингополучателю в соответствии с соглашением о переходе права собственности от 14.08.2020г. к договору лизинга N ДМО8-СКА/02/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи имущества.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортного средства КИА CEED, VIN: N, г.р.з. Т899КА799, владельцем указанного транспортного средства является ООО "СКАЙ" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств того, что ООО "СКАЙ" является собственником вышеуказанного автомобиля, карточка учета транспортного средства не содержит сведений об отчуждении автомобиля в пользу иных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства взыскателем не утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой в неотмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что на сайте нотариального реестра о залоге транспортных средств собственником спорного транспортного средства указан не ООО "СКАЙ", не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции получены сведения относительно собственника из ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка