Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-20527/2022

29 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к Пограничной службе ФСБ России о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N - 12646/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Пограничной службе ФСБ России о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 ООО руб., мотивирую свои требования тем, что является военным пенсионером Министерства обороны РФ, ветераном боевых действий ФСБ РФ, военную службу проходил в пограничных войсках ФСБ РФ в <адрес>, в условиях чрезвычайного положения вооруженного конфликта в период с 1993 года по 1998 года по контракту, в звании прапорщика, в должности старшины автомобильного батальона, взысканий и нарушений по службе никогда не имел. В 2001 году истец получил военную пенсию по линии Министерства обороны РФ, без предоставления жилья, с 1999 года с момента переезда в Российскую Федерацию проживает с семьей из 5 человек в однокомнатной квартире площадью 27 кв.м. Истец по вине ответчика ветераном боевых действий ФСБ РФ был признан спустя 18 лет в 2016 году, что также лишило возможности встать на учет на получение жилья или его улучшения, как ветерана боевых действий, по закону до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковым признан не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении указывал на то, что является военным пенсионером Министерства обороны РФ, ветераном боевых действий ФСБ РФ, военную службу проходил в пограничных войсках ФСБ РФ в <адрес>, в условиях чрезвычайного положения вооруженного конфликта в период с 1993 года по 1998 года по контракту, однако, по вине ответчика ветераном боевых действий ФСБ РФ был признан спустя 18 лет в 2016 году, что лишило истца возможности встать на учет на получение жилья или его улучшения, как ветерана боевых действий, по закону до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковым признан не был.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, со ссылкой на п. 2,4 "Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ст., ст. 16, 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ы5-ФЗ "О ветеранах", п.2,4 "Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации", утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 35h, исходил из того, что меры социальной поддержки ветеранам боевых действий, предусмотренные статьей 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-03 "О ветеранах", предоставляются не ранее получения ими удостоверения, ежемесячная денежная выплата гражданам из числа, в том числе, ветеранов боевых действий устанавливается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную выплату, которое подлежит подтверждению путем предъявления удостоверения, то есть, до получения удостоверения истец прав на меры социальной поддержки, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-03 "О ветеранах" не имел, а после получения удостоверения в июле 2016 года вправе был обратиться в территориальное подразделение Пенсионного фонда России для назначения выплаты, а также иные органы для получения льгот, как ветеран боевых действий, пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих, что именно виновные действия ответчика послужили основанием для получения истцом удостоверения "Ветерана боевых действий" только в июле 2016 года, в с в язи с чем истец утратил право встать на жилищный учет до 01.01.2005г., судом не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка