Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-20523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года по делу N 2-741/2022 по иску Федотова Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" Бакировой А.Р. (действующей на основании доверенности N от 06.09.2022 сроком до 31.08.2024), поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица АО "ПСК" Васильевой Е.Д. (действующей на основании доверенности N от 17.12.2021 сроком по 31.12.2022), полагавшей жалобу частично обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотов С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Россети Ленэнерго" и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества услуги, связанной с энергоснабжением принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 275.500 руб., неустойку, начисленную в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, за период с 12.06.2021 по 24.01.2022 в размере 622.630 руб., а также за период с 25.01.2022 по дату фактической выплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, просил также возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 90.000 руб. (т.2, л.д.53-54).

Истец указал, что 21.04.2021 имела место авария системы электроснабжения: на участке электрических сетей, принадлежащем ответчику, произошло короткое замыкание, что привело к выходу из строя бытовой техники, подключенной к питанию внутри принадлежащего истцу жилого дома (работа техники прекращена полностью), т.е. причинен вред имуществу истца. Тогда же истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу для устранения причин короткого замыкания (заявка N 464). Неисправность была устранена, однако причина возникновения неисправности, заключающаяся в неправильном подключении, не устранена, имеется риск повторного короткого замыкания, что представляет угрозу для жизни и безопасности проживания истца. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба не была удовлетворена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Федотова С.А. присуждена сумма причиненного ущерба в размере 275.500 руб., компенсация морального вреда в размере 25.000 руб., штраф в размере 150.250 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 105.000 руб., а всего - 555.250 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Федотову С.А. отказано.

Постановлено взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6.255 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г., принятым по апелляционным жалобам Федотова С.А. и ПАО "Россети Ленэнерго", решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки по дату фактической выплаты суммы ущерба, по делу в данной части принято новое решение: с ПАО "Россети Ленэнерго" (ИНН 7803002209) в пользу Федотова С.А. присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 275.500 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 июля 2022 г. и до дня фактической уплаты суммы ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 30 сентября 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2022 г., ответчик ПАО "Россети Ленэнерго" просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г., считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, не учитывающими правовое положение ответчика, являющегося сетевой организацией; оспаривает выводы судов о фактических обстоятельствах причинения вреда и данную ими оценку доказательств; считает завышенным размер присужденной истцу компенсации морального вреда; ссылается также на неправомерный выход суда апелляционной инстанции за пределы требований истца при взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами; просит вынести по делу новое судебное постановление об отказе Федотову С.А. в удовлетворении иска.

Истцом Федотовым С.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Федотова С.А. и представителя третьего лица АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её частичном удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела не свидетельствуют о таких нарушениях при рассмотрении судами основных требований истца о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных вследствие ненадлежащего качества услуги по передаче электроэнергии.

Судами первой и второй инстанции в указанной части правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как признано установленным судами и не оспаривалось участниками дела, Федотов С.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (согласно материалам дела истец занимает в этом доме квартиру N) и абонентом по договору энергоснабжения N от 21.06.2006, заключенному между истцом и АО "Петербургская сбытовая компания" (АО "ПСК") - третьим лицом по настоящему делу, являющимся гарантирующим поставщиком (т.1, л.д.149-153 - отзыв третьего лица на иск).

Оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе на участке сети, подведенном к жилому дому истца, осуществляется сетевой организацией - ПАО "Россети Ленэнерго" на основании договора об оказании услуг, заключенного между этим предприятием и АО "Петербургская сбытовая компания" 01.01.2007 за номером 07-492, на что указывалось в отзывах на иск ответчика и третьего лица (т.1, л.д.71-73, 149-153).

Копии вышеназванных договоров участниками дела в суд не представлялись, в материалах дела отсутствуют, однако это не создает оснований для вывода о неполном установлении судами юридически значимых обстоятельств с учетом отсутствия между сторонами и третьими лицами разногласий относительно содержания этих договоров.

Ответчиком ПАО "Россети Ленэнерго" также было подтверждено, что на его балансе находятся элементы электрической сети, относящиеся к зоне эксплуатационной ответственности электросетей в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности N 303, подписанным 14.06.2006 между Федотовым С.В. как владельцем дома <адрес> и ОАО "Ленэнерго" ("Сетевым предприятием") в лице начальника Сертоловского РЭС, Пригородные электрические сети (т.1, л.д.18-20, 98-105, 106-108).

В указанном акте граница эксплуатационной ответственности обозначена "на контактах присоединения СИП-2А к вводному автомату, установленному на вводе в здание", указано, что контакт присоединения обслуживает СРЭС (Сертоловский РЭС), сетевое предприятие обязалось эксплуатировать находящееся в его ведении оборудование и сети в соответствии с действующими правилами.

Обозначенная выше система договорных отношений, как указывали ответчик ПАО "Россети Ленэнерго" и третье лицо АО "ПСК" в своих объяснениях по делу, обусловлена тем, что третье лицо, являясь гарантирующим поставщиком, в силу законодательного запрета (части седьмая и восьмая ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике") не вправе совмещать деятельность по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче и технологическому присоединению, а также не вправе иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

С учетом этого ПАО "Россети Ленэнерго" в рамках вышеназванного договора N 07-492 01.01.2007, заключенного с АО "ПСК", обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей, а также осуществлять введение частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей по заявкам гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, оценивая основанные на приведенных выше положениях законодательства и на содержании заключенных договоров доводы ПАО "Россети Ленэнерго" о том, что эта организация не является надлежащим ответчиком и что требования истца, как связанные с ненадлежащим качеством услуги по электроснабжению, могут быть предъявлены только к гарантирующему поставщику (АО "ПСК"), суды правильно руководствовались нормами статей 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

Согласно части первой ст.1095 РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; исходя из части второй той же статьи данное правило применимо в настоящем деле, с учетом того, что истец является конечным пользователем услуги по передаче электроэнергии и использует её в потребительских целях, т.е. для удовлетворения личных бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Приведенные положения гражданского законодательства не содержат каких-либо оговорок (в том числе об ограничении их применения в тех или иных правоотношениях, и в частности, связанных с энергоснабжением) и направлены на защиту интересов потерпевшего, которому предоставлена возможность предъявления требований по его выбору к лицам, несущим ответственность за вред по разным основаниям, например, к собственнику имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, или к лицу, на которое по договору возложено содержание такого имущества, или к лицу, производившему с этим имуществом работу, недостаток которой стал причиной возникновения вреда.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, независимо от отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, на что последний указывает в кассационной жалобе, не исключается возможность возложения на ПАО "Россети Ленэнерго" ответственности за причиненный истцу материальный ущерб при установлении того обстоятельства, что он является следствием ненадлежащего качества оказываемой ответчиком услуги по передаче электроэнергии, даже если в качестве лица, которому предоставляется данная услуга, в договоре указан гарантирующий поставщик.

Кроме того, являясь собственником электрических сетей и неся бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ), ПАО "Россети Ленэнерго" и по этому основанию отвечает за вред, причиненный вследствие неисправности такого имущества.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не опровергает, а подтверждает основания ответственности ПАО "Россети Ленэнерго", поскольку пунктом 1 этой статьи прямо предусмотрена ответственность всех субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставки электрической энергии её потребителям, в том числе энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков и территориальных сетевых организаций (в пределах ответственности каждого из них), перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Толкование положений законодательства об электроэнергетике, содержащееся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012, на которое указывает ПАО "Россети Ленэнерго" в кассационной жалобе, подтверждает возможность регрессной ответственности сетевой организации перед гарантирующим поставщиком в случаях, когда ненадлежащее качество услуг по передаче электроэнергии повлекло причинение имущественного ущерба конечному потребителю, но не исключает и прямую ответственность сетевой организации перед потребителем в случае предъявления им такого требования в порядке ст.1095 ГК РФ.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика не создают оснований для отмены судебных постановлений.

В свою очередь, выводы судов относительно факта и причины возникновения материального ущерба у истца Федотова С.А. основаны на надлежащей оценке доказательств и доводами кассационной жалобы ответчика также не опровергаются.

При обращении в суд истец в целях подтверждения размера материального ущерба и причины выхода из строя принадлежащих ему электроприборов и бытовой техники представил полученное по его заданию заключение эксперта ООО "Единый Центр Права" от 27.04.2021 N 210427/1, согласно которому при проведении исследования установлено, что электроприборы и техника внутри дома вышли из строя вследствие кратковременного резкого повышения напряжения в сети, размер ущерба определен в 578.700 руб. (т.1, л.д.21-37).

Судами также установлено и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами, что 21.04.2021 истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу для устранения причин короткого замыкания (заявка N 464).

21.04.2021 на основании указанной заявки сотрудниками Сертоловского РЭС была проведена проверка контактных присоединений ответвлений от ВЛ 0,4 кВ к щиту учета, установленному на опоре N 3, о чем составлен акт от 10.06.2021, в котором зафиксированы признаки ненадлежащей эксплуатации внутридомового электросетевого оборудования, а именно отсутствие заземления щита учета, невыполнение опрессовки на многожильных проводах кабельной линии, отходящей к потребителю, отсутствие опломбировки вводного автомата, отсутствие защиты от механических повреждений кабельной линии в зоне ответственности потребителя; отсутствие ограничителей импульсных перенапряжений на вводе в ВРУ (вводное распределительное устройство); наряду с этим в акте указано, что 21.04.2021 не было зафиксировано технологических нарушений в сети 0,4/10 кВ, а также других обращений от потребителей, в том числе в данном населенном пункте (т.1, л.д. 109-129).

По данным ПАО "Россети Ленэнерго", сетевой организацией не было зафиксировано отклонений показателей качества электрической энергии, поставляемой в дом истца.

Вместе с тем в целях определения причины выхода из строя электроприборов истца суды правильно оценили вышеназванные доказательства во взаимосвязи с заключением судебной электротехнической и товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 16.11.2021 экспертами АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", на разрешение которой были поставлены в том числе вопросы определения причины и зоны возникновения аварийной ситуации в электрических сетях 21.04.2021, а также наличия или отсутствия причинно-следственной связи между этой ситуацией и выходом из строя бытовой техники и приборов, оценки размера ущерба.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 24.12.2021 N 2574-2021-2-7886/2021 (т.1, л.д. 225-227), причиной выхода из строя бытовой техники и приборов, расположенных (подключенных) в доме по адресу: <адрес>, является подача фазного напряжения в нейтральный провод, возникшая вследствие аварии в зоне ответственности ПАО "Россети Ленэнерго".

Анализ результатов исследования свидетельствует о воздействии повышенного напряжения на исследованную бытовую технику: при обследовании обнаружены выгоревшие электронные компоненты плат исследованного оборудования - полупроводниковых стабилитронов, других полупроводниковых элементов и радиоэлементов, находящихся в цепи электропитания данного оборудования.

Причина возникновения аварийной ситуации - подача фазного напряжения в нейтральный провод. Зона воздействия повышенного напряжения - оборудование, подключенное к сети электроснабжения дома, за исключением полностью отключенного оборудования и оборудования, у которого при аварии на фазном и нейтральном проводе оказалась одинаковая фаза. Исследуемая аварийная ситуация сопровождалась подачей тока из кабеля "фазы" в кабель "нейтрали", в результате чего напряжение на кабелях электропитания бытовой техники и приборов оказалось завышенным - до 380 В (вместо 220 В).

При этом в исследовательской части заключения была проанализирована в том числе возможность причинной связи между аварийной ситуацией и состоянием электросетевого оборудования в зоне ответственности Федотова С.А., отраженным в акте от 21.04.2021; в этой части заключение было дополнительно исследовано судом путем допроса эксперта Филлиппова Е.В. в судебном заседании 15.03.2022 (т.2, л.д.111-116).

Как следует из заключения эксперта, выявленные признаки ненадлежащей эксплуатации внутридомового электросетевого оборудования, в том числе отсутствие заземления, никак не повлияли на возникновение аварийной ситуации. Соответствующие выводы эксперта в этой части надлежащим образом мотивированы.

В частности, экспертом описано подключение проводов в индивидуальном домовом щите, расположенном на опоре линии электропередачи, отмечено, что оно выполнено штатно, по схеме, разрешенной ПУЭ (правилами устройства электроустановок), в том числе с учетом особенности данной схемы, при которой "нейтраль" не защищена автоматическим выключателем; внутри щитка не обнаружено дефектов проводов и электронного оборудования, относящихся к зоне ответственности потребителя; то же относится к вводному распределительному устройству (ВРУ) внутри дома истца.

В целях определения причины аварии экспертом обращено внимание на то, что на столбе в зоне ответственности ПАО "Россети Ленэнерго" произошли повреждения двух проводов - фазового и "нейтрали", указывающие на наличие однофазного короткого замыкания, о чем свидетельствуют и выявленные экспертом свидетельства производства ремонтных работ по устранению разрывов силами аварийной бригады ответчика.

Одновременно экспертом указано, что при данной аварии автоматические выключатели в доме не сработали на повышенное напряжение в "нейтрали", т.к. отсутствовал повышенный ток в цепи; дано физическое описание данного процесса.

В отношении довода ответчика об отсутствии заземления в зоне ответственности потребителя экспертом указано, что любые нарушения в цепи защитного заземления приводят только к опасности поражения людей, прикоснувшихся к металлическим корпусам оборудования, однако такие нарушения не способны привести к повреждению компонентов подключенного электронного оборудования, к тому же в перечне поврежденного оборудования присутствует такое, которое вообще не имеет подводки провода заземления.

При допросе эксперта в судебном заседании им дополнительно были представлены устные и письменные пояснения (т.2, л.д.104-110), обосновывающие его выводы, в том числе опровергающие довод ответчика о возможной связи аварии с установкой во вводном электрощите истца автоматического выключателя, рассчитанного на больший номинальный ток, чем тот выключатель, который был согласован в акте от 14.06.2006.

Эти суждения конкретными доводами и доказательствами со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, а соответствующие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

В частности, доводы ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта опровергаются документами о его квалификации, копии которых приложены к экспертному заключению (т.1, л.д.228-238), приведенными в заключении сведениями о профессиональном опыте эксперта.

При этом содержащиеся в заключении суждения относительно существа физических процессов в электросети и взаимодействия между различными её компонентами на объекте истца правильно оценены судами как последовательные и убедительные, по существу никакие доводы ответчика не указывают на неправильность этих суждений.

Таким образом, судами правильно указано, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и использованных методик, исследование проведено компетентным специалистом, имеющим как экономическое, так и электротехническое образование, значительный стаж работы в данной области.