Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-20523/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение N к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации городского поселения поселка <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-29/2022)

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Сбербанк России" выдало ФИО4 кредит в сумме 281 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 542 139 рублей 59 копеек, из которых: просроченные проценты - 312 317 рублей 73 копейки; просроченный основной долг - 229 821 рубль 86 копеек.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел на имущество ФИО4 не заводилось.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО2, администрация <адрес>, администрация городского поселения поселка <адрес>, администрация Удомельского городского округа <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"иск ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО2, администрации <адрес>, администрации городского поселения поселка <адрес>, администрации Удомельского городского округа <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 32 764 рубля 21 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ставится вопрос об изменении в части судебных постановлений.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> судебные постановления оспариваются в части по тем основаниям, что в резолютивной части решения суд не указал на то, что задолженность по кредитному договору взыскивается в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО "Сбербанк". В связи с этим ответчик считает, что исполнение судебного постановления будет произведено не за счет принадлежащего наследодателю имущества, а за счет средств федерального бюджета, что приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, отклонил, поскольку этот вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения судебного постановления в соответствии с нормами ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности получения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в банковской организации денежных средств, входящих в наследственно массу, получения свидетельства о праве на наследство, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих, что исполнение судебного постановления приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации, учитывая, что судом указано, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое составляет 32 764 рубля 21 копейки, находящиеся в ПАО Сбербанк на лицевых счетах, открытых на имя ФИО4: N с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в 32 764 рубля 17 копеек, а также N с остатком в 4 копейки.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от 9 декабря оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка