Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2052/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2052/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2021 по иску Баранова Вячеслава Вадимовича к ООО "Армада", ООО "АврораИнжиниринг" о взыскании оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Армада" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ООО "Армада" Земцева С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АврораИнжиниринг" Симанчук М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Баранов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Армада" о взыскании стоимости оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что истец на основании указанного договора выполнил работу по текущему ремонту в здании ДК "Железнодорожников" в <адрес>. По акту принято выполнение работ на сумму <данные изъяты> руб., оплату которых ответчик не произвел.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АврораИнжиниринг".
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2021 года иск удовлетворен в части. С ООО "АврораИнжиниринг" в пользу Баранова В.В. взыскана оплата по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и до момента фактического исполнения обязательства, а также госпошлина в бюджет <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровским краевого суда от 12 ноября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО "Армада" в пользу Баранова В.В. взыскана оплата по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также госпошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Армада" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО "АврораИнжиниринг", суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнялись по поручению данного ответчика, доказательств выполнения вышеуказанных работ по поручению ООО "Армада" не представлено. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию оплаты за выполненные работы, суд исходил из того, что размер оплаты услуг истца за выполненные работы с ответчиком не был согласован. Принимая во внимание, что работы истцом были завершены ДД.ММ.ГГГГ, суд определилразмер оплаты за выполненные работы исходя из минимального размера оплаты труда, действующего на дату выполнения работ, с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам истца и ООО "АврораИнжиниринг", суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Армада" (заказчик) и Барановым В.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ в здании Д/К "Железнодорожников" в <адрес>, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.; работы завершены истцом ДД.ММ.ГГГГ; от имени ООО "Армада" договор подписан ФИО7, который состоя в трудовых отношениях с ООО "АврораИнжиниринг" неоднократно выступал от имени ООО "Армада" при поиске последним работников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора подряда между Барановым В.В. и ООО "Армада" ФИО7 действовал по поручению и интересах ООО "Армада", выступающего субподрядчиком в отношениях с ООО "АврораИнжиниринг" при выполнении последним работ по капитальному ремонту ДК "Железнодорожников" в <адрес> по договору подряда заключенному между ООО "АврораИнжиниринг" и ОАО "РЖД", в связи с чем, принимая во внимание, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, на основании ст. 702 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику ООО "Армада".
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы о двойном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами безосновательны, поскольку имеет место техническая описка в дате ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ, с которой подлежат начислению проценты па ставце ЦБ РФ до фактической уплаты долга, а потому данные доводы подлежат рассмотрению в порядке ст. 200 ГПК РФ,
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов суда о том, что ФИО7 при подписании заключенного с истцом договора действовал от имени и по поручению ООО "Армада", повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Армада" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
