Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-20518/2022

<адрес> 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО11, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию в размере 16 570 915,47 рублей в качестве однократной единовременной компенсации в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, указав, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в части отказа в удовлетворении иска в признании ФИО1 добросовестным приобретателем было отменено апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана добросовестным приобретателем <адрес> по Татарской ул. в <адрес>, которая была истребована из владения ФИО1 по решению Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 15 700 рублей, проценты в размере 1651848,26 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по ипотеке, в размере 898 133,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Между тем, исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено, при этом в рамках данного исполнительного производства взыскание не производилось.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Истец представил возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель министерства финансов Российской Федерации - ФИО5 полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. ФИО1 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить спариваемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7, Прокуратуры ЦАО <адрес> в интересах Тюриной II.А. к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство. Так, судом признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, на имя ФИО4, зарегистрированные в реестре за N -н/77-2018-12-448 от ДД.ММ.ГГГГ и N -н/77-2018-12-579 от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; истребована <адрес> по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО1, вернув ее в собственность Тюриной II.А.; 15 удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Тюриной I1.A., ФИО4 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 В указанной части принято новое решение, которым ФИО1 признана добросовестным покупателем квартиры по адресу: <адрес>. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Спорная квартира приобретена ФИО1 по возмездной сделке с использованием кредитных средств, расчеты по сделке произведены, на момент приобретения квартиры право ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке, споров, обременений, прав требований в отношении квартиры со стороны третьих лиц зарегистрировано не было, документы содержали все необходимые признаки подлинности.

На основании постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного по факту хищения денежных средств у ФИО1, последняя признана потерпевшей.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 15 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651 848,26 рублей, убытки в размере 898 133, 50 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским ОСИ ГУФССП России но городу Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения 18 309 981 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью определить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен ФИО1, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 18 309 981 рублей.

Взыскание в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в счет приобретения жилого помещения до настоящего времени не произведено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 81, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 имеется право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

При этом судебная коллегия исходила из того, что жилое помещение, приобретенное ФИО10 по сделке, признанной судом недействительной, истребовано решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом доказательств недобросовестности истца в материалах дела не имеется, решение Тимирязевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, решение не исполнено, при этом взыскание не производилось в течение более чем полугода, что в силу положений ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", свидетельствует о наличии у ФИО1 права на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Суды, рассматривающие дело, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка