Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-20512/2022

29 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО11, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N - 1257/2022),

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперация и деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-21- 162246/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 о взыскании со страховой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 676 РХ 98, и транспортного средства - ВАЗ 2107. государственный регистрационный знак Е 920 BE 76. В результате действий водителя ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по договору серии XXX N, повреждено транспортное средство Мегседес Бенц. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ФИО12, которая представила документы подтверждающие право собственности на транспортное средство, а именно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ФИО12 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения в связи с не подтверждением заявителем права собственности на поврежденное транспортное средство. В ходе проверки по убытку САО "ВСК" было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО10 (продавец) и ФИО12 (покупатель) является поддельным, поскольку от продавца ФИО10 получены объяснения, что данный договор она не заключала, покупателем являлось иное лицо и в договоре была другая сумма, подпись в договоре также не продавца. В связи с установленными обстоятельствами, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО12 не имелось, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в сумме 7.500 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-21-162246/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства по сделке, совершенной в простой письменной форме, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут, договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признан, страховщику потерпевшим вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был предоставлен письменный договор купли-продажи транспортного средства.

Так, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 676 РХ 98, являлась ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" на основании заявления ФИО12 произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена смена государственного регистрационного знака с О 676 РХ 98 на С 175 HP 76.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 21 N, паспортом транспортного средства серии <адрес> и сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что суду представлены недостоверные сведения о собственнике в отношении транспортного средства и суд не проверил указанные обстоятельства, опровергаются материалами дела.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка