Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-2051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Беловой Ольге Игоревне о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Беловой О.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 13 ноября 2020 г. в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser с государственный регистрационный знак N под управлением ответчика и автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак N.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение на сумму 100 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство на осмотр не было представлено.

Просили взыскать с Беловой О.И. в пользу истца 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser с государственный регистрационный знак N под управлением Беловой О.И. и автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак N под управлением Петрухина Ю.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

Согласно справке о ДТП от 13 ноября 2020 г. в действиях водителя Петрухина Ю.В. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, нарушение ПДД допущено водителем Беловой О.И.

13 ноября 2020 г. потерпевший обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, на основании которого 03 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

26 ноября 2020 г. страховщик в адрес ответчика направил заказным письмом требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, в этот же день провел экспертизу об определении размера ущерба. Оплата страховой выплаты потерпевшему произведена в размере 100 000 руб.

Требование ПАО "Росгосстрах" вручено ответчику - 23 декабря 2020 года.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 965 ГК РФ, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что направленное страховщиком в адрес Беловой О.И. требование о необходимости предоставления для осмотра её транспортного средства, причастного к совершению 13.11.2020 ДТП, ответчиком не выполнено; обязанность, установленная пунктом "З" статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнена, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований страховщика о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере, выплаченном страховой компанией потерпевшему.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Законом об ОСАГО, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1058-О, исходил из получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра уже после произведенной выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Приняв во внимание, что обстоятельства ДТП, его факт, размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля Mazda Demio, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением положений Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о возникшем у страховщика праве на взыскание с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Кассационный суд также отмечает, что направленное 26.11.2020 в адрес Беловой О.И. извещение о необходимости предоставления для осмотра её транспортного средства не содержит точной даты, времени и места, в которые надлежало ответчику совершить требуемые от неё действия (л.д.32).

Извещение, полученное Беловой О.И. 23.12.2020, утратило свою актуальность, поскольку на момент его вручения ответчику, страховщиком страховая выплата потерпевшему была осуществлена.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что не предоставление Беловой О.И. своего транспортного средства для осмотра, лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая и произвести потерпевшему выплату страхового возмещения, следовательно, отсутствуют негативные последствия для страховщика и потерпевшей, а отказом в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса судом апелляционной инстанции обеспечен баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка