Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-20509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0025-01-2022-000099-36 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Куташину Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Куташина Дениса Геннадьевича на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Куташину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на возникшие между сторона отношения по заключенному 24 марта 2014 г. кредитному договору, обязательства по которому ответчиком не исполняются.

Истец просил суд взыскать с Куташина Д.Г. задолженность по кредитному договору N от 24 марта 2014 г. за период с 25 марта 2014 г. по 24 января 2015 г. в размере 33,2 % суммы основного долга 76 454,58 руб.; 33,2 % суммы процентов 23 545,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г., с Куташина Д.Г. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 марта 2014 г. в размере 20 006,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 800,21 руб., в удовлетворении остальной части иска ООО "Югорское коллекторское агентство" отказано.

В кассационной жалобе Куташиным Д.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2014 г. между ПАО "МДМ-Банк" (далее Банк) и Куташиным Д.Г. был заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил Куташину Д.Г. кредит в размере 257 393,53 руб., а Куташин Д.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив Куташину Д.Г. денежные средства в сумме 257 393,53 руб., однако Куташин Д.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

27 сентября 2016 г. между ПАО "МДМ-Банк" и ООО "Югорское коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому права требования по кредитному договору N от 24 марта 2014 г. в размере задолженности 301 457,10 руб. перешли к ООО "Югорское коллекторское агентство".

18 ноября 2019 г. по заявлению кредитора мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в полной сумме, судебный приказ был отменен по заявлению должника 29 ноября 2019 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 10 января 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился с уд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 382, 384, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между ПАО "МДМ-Банк" и Куташиным Д.Г. 24 марта 2014 г. заключен кредитный договор, обязательства по которому кредитором исполнены надлежащим образом, заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, право требования по которому уступлено истцу на основании договора уступки прав требования.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.195, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что срок кредитного договора установлен до 24 марта 2019 г., при этом условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по возврату долга в виде ежемесячных платежей, в связи с чем пришли к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу, и с учетом обращения в суд с настоящим иском 10 января 2022 г., приняв во внимание период судебной защиты по судебному приказу с 18 ноября 2019 г. по 29 ноября 2019 г., пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком оплаты с 24 января 2014 г. по 24 декабря 2018 г., по остальным платежам со сроком оплаты с 24 января 2019 г. по 24 марта 2019 г. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем определилико взысканию задолженность за указанный период, исходя из графика платежей, в сумме 20006,91 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы жалобы о том, что истцом истребуется задолженность по кредитному договору только за период с 25 марта 2014 г. по 24 января 2015 г., по которым пропущен срок исковой давности, а также о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку как следует из искового заявления, расчета задолженности, при сопоставлении с условиями кредитного договора, истцом заявлены требования о взыскании всей задолженности по кредитному договору, с учетом платежей по графику включительно по дату последнего платежа, приходящегося на 24 марта 2019 г., что не противоречит положениями ст. ст.809, 811 ГК РФ.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куташина Дениса Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка