Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-20503/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В. судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3050/2021 по иску Гильфанова Ильсура Алмазовича к Федеральному казенному учреждению " Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", ООО "Полимер рециклинг групп" об истребовании имущества,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения " Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" ФИО8, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ООО "Полимер рециклинг групп" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гильфанов И.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России Псковской области, ООО "Полимер рециклинг групп", которым просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков и передать ему трансформатор ТМГ N и комплектную трансформаторную подстанцию КТП N расположенные на территории ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Псковской области по адресу: <адрес>, а также возложить на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области обязанность не чинить ему препятствий в вывозе указанного имущества.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца ФИО9 просит оставить апелляционное определение без изменения.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России Псковской области ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ООО "Полимер рециклинг групп" ФИО10, возражавших по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО22" (поставщик) и ООО "Полимер рециклинг групп" (покупатель) был заключён договор N, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию и (или) оборудование электротехнического назначения (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которых, срок, условия и порядок передачи, цена и условия оплаты определены в спецификации(-ях) к настоящему договору, а именно: трансформатор ТМГ N, комплектную трансформаторную подстанцию КТП N

Цена товара определяется в спецификации(-ях) к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в спецификации объём товара (п. 2.1 договора).

В данном случае цена товара составила 888 983 руб. 05 коп., в том числе НДС 160 016 руб. 95 коп., а всего 1 049 000 руб.

Покупателем оплата товара была произведена, что подтверждается выпиской по счёту ООО "Полимер рециклинг групп".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО "Полимер рециклинг групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

В рамках дела о банкротстве составлен отчёт конкурсного управляющего ООО "Полимер рециклинг групп" от ДД.ММ.ГГГГ о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому установлено наличие имущества должника, которое подлежит включению в конкурсную массу: трансформатор ТМГ 1250/10/0,4, комплектная трансформаторная подстанция КТП ТК/К N трансформатор ТМГ N (завод изготовитель ОАО "МЭТЗ им. ФИО13 <адрес>", заводской N код/N э.з. N, комплектная трансформаторная подстанция КТП ТК/К NЗавод изготовитель ООО "ФИО24" N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ), балансовая стоимость которых составила 2 395 117 руб. 57 коп.

На основании протоколов о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Полимер рециклинг групп" от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Полимер рециклинг групп" в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ФИО1 были заключены:

- договор купли-продажи комплектной трансформаторной подстанции КТП ТК/К N расположенной по адресу: <адрес>, территория ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области (разукомплектована, находится в нерабочем состоянии, не пригодна для применения по прямому назначению без восстановительного ремонта); цена имущества на основании п. 2.1 настоящего договора составила 81 578 руб. 39 коп.

-договор купли-продажи трансформатора ТМГ N, расположенного по адресу: <адрес>, территория ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области; цена имущества на основании п. 2.1 настоящего договора составила 161 423 руб. 73 коп.

декабря ДД.ММ.ГГГГ года истцом в полном объёме исполнены обязательства по оплате приобретённого имущества, что подтверждается платёжными поручениями.

декабря ДД.ММ.ГГГГ года конкурсный управляющий ООО "Полимер рециклинг групп" ФИО12 направила в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области сведения о заключении вышеуказанных договоров купли-продажи с просьбой разрешить представителю истца ФИО14 произвести осмотр имущества должника на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области в целях определения технической возможности его демонтажа и вывоза, а также осуществить вывоз имущества должника с территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области по предъявлении документа, удостоверяющего личность, нотариальной доверенности от истца, акта приёма-передачи имущества, оформленного со стороны конкурсного управляющего должника, и документов, подтверждающих оплату имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец и конкурсный управляющий ООО "Полимер рециклинг групп" ФИО12 подписали акты приёма-передачи имущества по месту его нахождения: <адрес>, территория ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ органы управления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области отказались предоставлять ему доступ на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области для вывоза имущества, приобретённого у ООО "Полимер рециклинг групп".

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию конкурсного управляющего ООО "Полимер рециклинг групп" ФИО12 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области сообщило, что не препятствует передаче оборудования; при обращении собственника и предъявлении соответствующих документов данное оборудование будет передано законному владельцу.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области сообщило истцу о том, что не возражает относительно передачи оборудования законному владельцу, и в связи со сложившейся ситуацией просило разъяснить, почему оборудование, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом судебного разбирательства, о чём указано в определении Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, на дату рассмотрения дела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области не согласовало доступ на свою территорию истца и (или) его представителя для вывоза имущества (оборудования).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт приобретения имущества, обладающего идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить его и определить принадлежность конкретному лицу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актах приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки имущества, паспорта в отношении спорного имущества (оборудования) истцом не представлены, а из материалов дела следует, что истцу было передано разукомплектованное, находящееся в нерабочем состоянии и не пригодное для использования по прямому назначению без восстановительного ремонта оборудование, а на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области расположено оборудование новое, в рабочем состоянии, в связи с чем суд первой инстанции признал, что предмет договора купли-продажи не соответствует имуществу, находящемуся на территории Учреждения, что также исключает основания для истребования этого имущества из владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и вынося новое решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь статьями 209,304,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 пункта 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из следующих обстоятельств.

Факт принадлежности ФИО1 спорного имущества (оборудования): трансформатора ТМГ N 4 и комплектной трансформаторной подстанции КТП ТК/К N, приобретённого им на торгах по продаже имущества ООО "Полимер рециклинг групп" посредством публичного предложения в электронной форме, подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актами приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о результатах торгов, а также платёжными документами, позволяющими идентифицировать имущество, обладающее индивидуальными признаками, а именно: платёжными поручениями об оплате товара, товарными накладными, счетами-фактурами и договором-заявкой N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между бывшим собственником имущества (ООО "Полимер рециклинг групп") и перевозчиком ООО "БелТрансСервис", актом сверки взаимных расчётов и счётом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых явно следует, что ДД.ММ.ГГГГ имущество было выгружено адресу: <адрес>, территория ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, и по адресу: <адрес>, территория ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.

Доказательств, того, что находящееся на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области имущество поступило от каких-либо иных лиц либо по иным документам, ответчиком не представлено.

Из пояснений бывшего генерального директора Общества ФИО15, отобранных в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего ФИО12 в органы полиции, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году им было принято решение организовать ООО "ФИО26" для извлечения прибыли по основному виду деятельности - "переработка пластиковой тары для вторичного использования" на территории исправительных учреждений, находящихся в <адрес> и в <адрес> ФИО5 <адрес> (N Для этого был заключён договор на создание совместных производств с УФСИН России. Для технического оснащения и оборудование для производства ФИО15 договорился о совместном сотрудничестве и долевом участии в производстве с ФИО19, который с расчётного счёта своей организации ООО "ФИО25" перевёл денежные средства в размере 4 400 000 руб. на расчётный счёт ООО "Полимер рециклинг групп", которые были направлены на приобретение двух трансформаторов, а также товаров и производства работ, необходимых для запуска в эксплуатацию предприятия; все работы по подключению трансформаторов были выполнены в полном объёме. После чего встал вопрос о приобретении основного технологического оборудования, однако ФИО19 решилизменить ранее оговорённые условия, на что получил отказ от ФИО15 Впоследствии ООО "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> иском к ООО "ФИО27" о взыскании 4 676 404 руб. 39 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Полимер рециклинг групп" была введена процедура банкротства.

Из копии паспорта на комплектную трансформаторную подстанцию КТП ТК/К N, ответа бывшего главного инженера завода-изготовителя ООО "ФИО28" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в декабре 2016 года ООО "ФИО29" было изготовлено по договору поставки для ООО "ФИО30" подстанции трансформаторные комплектные КТП ТК/К N количестве двух штук, следует, что имеется возможность идентифицировать имущество (оборудование).

Из заключения эксперта ООО "ФИО31" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области находятся комплектная трансформаторная подстанция КТП ТК/К N и трансформатор ТМГ N; на территории ИК-4 за исключением данных объектов дополнительное имущество не идентифицировано и не обнаружено; при этом на территории производственной площадки участка колонии поселения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области находится комплектная трансформаторная подстанция КТП ТК/К N с дополнительным имуществом (бетонное кольцо, стёкла, трубы отопления (в цеху), высоковольтная линия со столбами и кабелями и другое), а трансформатор ТМГ N отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал, что тождественность истребуемого и находящегося на территории данного Учреждения имущества (оборудования) также подтверждается тем, что в просительной части искового заявления, спецификациях к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, актах приёма- передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за N исх-N,от ДД.ММ.ГГГГ за N исх-N адресованных конкурсному управляющему ФИО12, содержится перечень объектов - комплектной трансформаторной подстанции и трансформатора с указанием их буквенного и цифрового обозначения "КТП N", "ТМГ N", и сообщается, что оборудование было завезено на территорию организацией, планирующей сотрудничество с Учреждением, но договор на выполнение работ (услуг) заключён не был, и оборудование в эксплуатацию не вводилось; причём до подачи настоящего иска в суд (до мая 2021 года) ответчик ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области не возражал относительно передачи данных объектов законному владельцу, что следует из его ответов на обращения конкурсного управляющего ООО "Полимер рециклинг групп" ФИО12 и истца.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на балансовом учёте ИК-4 числится имущество временного хранения: трансформаторная подстанция КТП ТК/К N в количестве 1 шт. (заводской N) и трансформатор ТМГ N в количестве 1 шт. (заводской N).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика находится именно то имущество (оборудование), которое было приобретено истцом, указав на то, что заводской номер подстанции - N совпадает с заводским номером, указанным в копии паспорта и в акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании абз. 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области о несоответствии технического состояния имущества (оборудования), являющегося предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с техническим состоянием объектов, исследованных при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Полимер рециклинг групп", поскольку из самого заключения эксперта не следует, что перед экспертом ставились вопросы подобного рода; в задачи эксперта входило установить местонахождение имущества (оборудования) и его собственника; эксперт не обладал необходимой компетенцией, позволяющей ему определить степень износа объектов только на основании визуального осмотра.

Учитывая, что между истцом и ответчиком ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области отсутствуют какие-либо отношения обязательственного характера относительно спорных объектов, сведений о претензиях на данное имущество (оборудование) от иных собственников в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь 2020 года (на момент обращения конкурсного управляющего ООО "Полимер рециклинг групп" ФИО12 с запросом о разрешении доступа истца и (или) его представителя на территорию Учреждения для организации вывоза имущества (оборудования)) и по настоящее время не представлено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала, что у ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области не имеется законных оснований для удержания трансформатора ТМГ N комплектной трансформаторной подстанции КТП N которые по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности истцу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности спорного имущества истцу и незаконности его удержания ответчиком, а также выводы об обстоятельствах дела, позволяющих идентифицировать спорное имущество в качестве индивидуально-определенных вещей и подтверждающих их нахождение у ответчика, подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте с приведением оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Полимер рециклинг групп" в лице конкурсного управляющего ФИО17 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с самостоятельным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области об истребовании того же имущества из чужого незаконного владения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно был отклонен, поскольку согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего подача иска связана с отказом истцу в удовлетворении иска по настоящему делу и попыткой ООО "Полимер рециклинг групп" иным способом истребовать у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области спорное имущество для передачи его собственнику ФИО1

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка