Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-20503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1961/2021; 22RS0068-01-2021-000010-69 по иску Глашкина Александра Сергеевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Голубевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Глашкин А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения 232 500 руб. из расчета: 316 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля - годные остатки) - 83 500 руб. (ранее присужденная сумма), неустойки в размере 299 185 руб. с перерасчетом па день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 3 000 руб., штрафа - 116 250 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности -2 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 28 июня 2021 г. иск Глашкина А.С. удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Глашкина А.С. взыскана неустойка в сумме 139 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 9 576 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2021 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г. о взыскании 139 000 рублей неустойки, 35 000 рублей штрафа отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной обжалованной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части определения размера неустойки и штрафа. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Глашкина А.С. неустойка в размере 400 000 руб., штраф в сумме 108 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Голубева Н.В., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Глашкина А.С. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2019 г. автомобиль Ниссан Серена, регистрационный знак N, принадлежащего Глашкину Л.С., поврежден, самостоятельно передвигаться на нем невозможно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

27 августа 2020 г. потерпевшим в адрес страховщика представлены все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, однако страховая выплата была произведена лишь по решению финансового уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 декабря 2020 г. в размере 83 500 рублей (л.д. 12-25, т. 1), а затем - в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции, в размере 216 000 рублей, что составляет 299 500 рублей.

Размер неустойки за период с 17 сентября 2020 г. по 28 июня 2021 г., исходя из размера ущерба 299 500 руб. и с учетом выплаты 83 500 руб., составит 624 625 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции произвел снижение неустойки с 400 000 руб. до 139 000 руб., штрафа - со 108 000 руб. до 35 000 руб., учел размер основного денежного обязательства, период и причины допущенной просрочки, факты выплаты части страхового возмещения, исходил из того, что исполнение обязательства в полном объеме произведено в ходе рассмотрения дела судом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая, явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют, что в заявленном страховщиком ходатайстве не содержится указания на исключительность случая, позволяющим уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает императивные сроки для выплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Также нормы названного Закона предполагают применение финансовых санкций при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то сеть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, но которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не содержат указания на доказательства, подтверждающие выводы суда о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, штрафа последствиям нарушения обязательства, в оспариваемом судебном акте, как в заявленном страховщиком ходатайстве не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства, являются законными и обоснованными.

Учитывая, что размеры предусмотренных вышеуказанным специальным законом неустойки и штрафа зависят от размера подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, периода просрочки, внесения части платежа, гашение долга по страховому возмещению в период судебного процесса не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, а затем решение суда первой инстанции не содержат сведений о том, что такая просрочка не зависела от страховщика, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается па ответчика.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего. Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам страховщика о том, что к исключительным обстоятельствам, способствующим снижению штрафных санкции, следует отнести действия потерпевшего, препятствующего предоставлению автомобиля на осмотр, указанные доводы отклонены, поскольку материалы дела свидетельствуют о том. что в результате дорожно-транспортного происшествия имели место быть значительные повреждения транспортного средства, препятствующие передвижению последнего, о чем страховщик был извещен. Вопреки требованиям закона об обязанности страховщика организовать осмотр не позднее пяти дней с момента подачи заявления о страховом случае, ответчик потребовал от потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр в экспертное учреждение без указания даты и времени проведения осмотра, чему также дана оценка финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "АльфаСтрахование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка