Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-20501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года по делу N 2-602/2022 по иску Аржанникова Дениса Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" об обязании произвести перерасчет, привести расчеты в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" Горбачевской О.О. (действующей на основании доверенности N 58 от 01.06.2022 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аржанников Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Московского района") об обязании произвести перерасчет на сумму 8.542 руб. 31 коп. по начисленным платежам на ОДН по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, обязании привести расчеты на ОДН в соответствие с действующим законодательством в течение двух месяцев после вынесения решения, взыскании штрафа в связи с неправильным расчетом платы за коммунальные услуги в размере 4.271 руб. 16 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 844 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебной неустойки в размере 1.786 руб. в месяц за неисполнение решения суда в части требований об обязании произвести перерасчет и привести расчеты в соответствие с законодательством.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры N по адресу: <адрес>. ООО "ЖКС N 1 Московского района" является управляющей данным многоквартирным домом организацией. В начислениях платы за оказываемые услуги по управлению присутствует строка расходов на содержание общедомового имущества (ОДН): ХВ - холодная вода, ГВ - горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия.

Расходы собственника на ОДН ограничиваются специально установленными тарифами и не могут превышать определенной величины. Ответчик, производя начисления за ОДН, использует норматив при расчете ОДН за ХВ, ГВ и водоотведение, и показания ОДПУ для расчета ОДН по электроэнергии. Указанные способы расчета противоречат законодательству и значительно увеличивают размер платы для собственника.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года на ООО "ЖКС N 1 Московского района" возложена обязанность произвести перерасчет на сумму 8.542 руб. 31 коп. по начисленным платежам на ОДН по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии по квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "ЖКС N 1 Московского района" в пользу Аржанникова Д.С. взыскан штраф в сумме 4.271 руб. 16 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме 2.385 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Аржанникову Д.С. отказано.

С ООО "ЖКС N 1 Московского района" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЖКС N 1 Московского района" - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

"Иск Аржанникова Д.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЖКС N 1 Московского района" произвести перерасчет на сумму 8.542 руб. 31 коп. по начисленным платежам за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии по квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "ЖКС N 1 Московского района" в пользу Аржанникова Д.С. штраф в сумме 4.271 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме 2.385 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Аржанникову Д.С. отказать.

Взыскать с ООО "ЖКС N 1 Московского района" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1.000 руб.".

В кассационной жалобе, поданной 04 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2022 года, ответчик ООО "ЖКС N 1 Московского района" просит об отмене решения Московского районного Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и противоречащими установленным обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Аржанникову Д.С. в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года ООО "ЖКС N 1 Московского района" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец Аржанников Д.С. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Аржанникова Д.С., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аржанников Д.С. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>.

ООО "ЖКС N 1 Московского района" является управляющей многоквартирным домом <адрес> организацией.

За период с января 2018 по декабрь 2020 года ответчиком в адрес истца выставлялись квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых, в частности, содержались платежи на содержание общедомового имущества (ХВС, ГВС, водоотведение и электроэнергия).

По расчетам истца, произведенным на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Приложения 2 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 N 50-р, ответчик незаконно начислил в счетах начисления на ОДН: ОДН по ХВС, ГВС и водоотведению за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на сумму 7.426 руб. 32 коп. и ОДН по электроэнергии за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на сумму 1.115 руб. 99 коп.

Истец обратился к ответчику с претензий о перерасчете ОДН по ХВС, ГВС и водоотведению на сумму 7.426 руб. 32 коп., и электроэнергии на сумму 1.113 руб. 48 коп., с приложением соответствующего расчета, в которой также потребовал выплаты штрафа. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 39, 153-156 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, и исходил из того, что в спорный период начисления электроэнергии на ОДН производились ответчиком на основании коллективного общедомового прибора учета, без учета норматива потребления, а начисления на ОДН по ХВС, ГВС и водоотведению рассчитывались только с учетом норматива потребления, без учета показаний коллективного общедомового прибора учета, тогда как исходя из вышеуказанных Правил при расчете ОДН должны учитываться показания коллективного (общедомового) прибора учета, с учетом не превышения объема коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Решения об ином, отличном от предусмотренных Правилами порядке расчета платежей, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не принималось (ч.9.2 ст.156 ЖК РФ).

Представленный истцом расчет излишне начисленных ему ответчиком платежей судами проверен и признан правильным. Собственного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения некорректно использована формулировка об обязании ответчика произвести перерасчет по начисленным платежам на ОДН. Ввиду того, что ООО "ЖКС N 1 Московского района", являясь управляющей организацией, не начисляет собственникам помещений коммунальные услуги на ОДН, резолютивная часть решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции была изменена путем обязания ответчика произвести истцу перерасчет по начисленным платежам за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом той же части (лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями), были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Между тем, подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ООО "ЖКС N 1 Московского района" просило отменить его только в связи с тем, что ответчик лишен возможности его исполнить, поскольку не начисляет собственникам помещений многоквартирного дома коммунальные услуги на ОДН.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу - в части обязания его произвести перерасчет, в апелляционной жалобе ответчика не содержалось, в связи с чем решение по существу не проверялось в указанной части судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции лишь согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не начисляет истцу коммунальные услуги на ОДН, в связи с чем резолютивная часть решения суда первой инстанции была соответствующим образом изменена (ООО "ЖКС N 1 Московского района" обязано произвести истцу перерасчет по начисленным платежам за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома).

В кассационной жалобе ответчик выражает свое несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями по существу, приводит свои расчеты спорных платежей.

Вместе с тем, как уже было сказано выше, представленный истцом расчет излишне начисленных ему ответчиком платежей судами проверялся и был признан правильным. При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций мотивированных возражений относительно предъявленных к нему требований, а также собственного расчета ответчиком в материалы дела не представлялось, соответственно, предметом исследования и оценки судов они не являлись.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Выводы судов о необходимости частичного удовлетворения иска Аржанникова Д.С. основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции были оценены доводы ответчика о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о порядке расчета размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества не принято, а судом апелляционной инстанции - доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖКС N 1 Московского района" не начисляет собственникам помещений коммунальные услуги на ОДН.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и не высказал каких-либо собственных суждений относительно права истца требовать перерасчет, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе ответчика не содержалось, а суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В свою очередь, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Содержащийся в кассационной жалобе расчет начислений по спорным платежам является новым доказательством, которое ответчиком при рассмотрении настоящего дела в нижестоящих судах не предъявлялось и ими не оценивалось. Однако в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таком положении предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка