Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-20501/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3630/2021 (УИД: 43RS0002-01-2021-003702-17))

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Русславбанк" в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика заключили договор потребительского кредита N на сумму 121 632 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом (5 числа каждого месяца). ЗАО АКБ "Русславбанк" сумму кредита в пользу ФИО2 предоставил, ФИО2 обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность. ЗАО АКБ "Русславбанк" право требования к ФИО2 в отношении прав требования на дату уступки прав уступлено посредством заключения договоров цессии, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Современные Строительные Технологии"; ДД.ММ.ГГГГ - между ООО "Современные Строительные Технологии" и ИП ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ - между ИП ФИО11 и ИП ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ - между ИП ФИО12 и ИП ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 382, 807, 809, 810 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего спора задолженность определена на основании последовательно заключенных договоров уступки прав по состоянию на конкретную дату, пришел к выводу о пропуске истцом срока по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку постановленному решению в апелляционном порядке, исходил из того, что на основании правильной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции, приняв во внимание право истца, в защиту которого подано исковое заявление, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, поскольку о заявленном нарушении своего права на уплату основного долга, определенного по состоянию на указанную дату истец (его правопредшественник) должен был узнать по правилам ст. 200 ГК РФ не позднее следующего дня, когда и началось течение срока исковой давности в рамках означенных исковых требований, а в суд с настоящим иском ИП ФИО1 обратился с существенным пропуском срока исковой давности, установленного законом (ст. 196 ГК РФ). При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям основного долга, то в силу ст. 207 ГК РФ им пропущен и срок по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка