Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-20496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-595/2022 по иску Бурячек Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Бурячек Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителя Бурячек О.А.- Шуруповой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурячек О.А. обратилась в суд к ООО "Деметра" с учетом уточнений, о взыскании суммы устранения недостатков квартиры в размере 272 674 руб., неустойки с 02.11.2021 по 03.11.2021 в размере 2 726,74 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения суда; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента от присужденной в пользу истца суммы; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа, расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 руб. расходов на отправку телеграммы в размере 498 руб.; расходов по отправке досудебной претензии ответчику в размере 203,90 руб., мотивируя тем, что принятая по договору долевого участия в строительстве жилья от 16.06.2020 квартира N <данные изъяты>, имеет существенные недостатки. Претензия истца, направленная в адрес ООО "Деметра" о возмещении в добровольном порядке стоимости расходов по устранению недостатков в квартире, оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2022 года, (с учетом определения от 16.06.2022 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Деметра" в пользу Бурячек О.А. в счет устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 35 179 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бурячек О.А. отказано.

С ООО "Деметра" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 833,95 руб. С Бурячек О.А. в пользу ООО "Деметра" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 132,41 руб.

ООО "Деметра" предоставлена отсрочка в части взыскания суммы штрафа в размере 10 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб. до 31.12.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года, решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканных с Бурячек О.А. в пользу ООО "Деметра" расходов на оплату услуг эксперта до 8 314 рублей 01 копейки; увеличен размер взысканной с ООО "Деметра" в доход местного бюджета государственной пошлины до 2 146 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурячек О.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы считает необоснованными, противоречивыми, нарушающими положения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Не соглашается с решением в части отказа во взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 16.06.2020 между истцом и ООО "Деметра" заключен договор N 6.1.04.23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства, жилое помещение, а именно квартиру, расположенную на 23 этаже, количество комнат - 2, общей площадью 56,6 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0,5. На сегодняшний день дому присвоен адрес: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-18).

23.12.2020 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6.1.04.23 (т. 1 л.д. 19).

В этот же день составлен акт осмотра. Установлены следующие замечания в прихожей - коридоре: не завершен потолочный плинтус, не закреплена обналичка на дверях, нет отв. на всех дверях. Санузел N 1: нет светильника, нет затирки по периметру примыкания к полу. Кухня: не завершен монтаж плинтуса, нет потолочного сэндвича. Жилая комната: нет натяжного потолка, нет потолочного сэндвича, не завершен монтаж плинтуса, нет заглушки на подоконник. Жилая комната N 2:нет потолочного сэндвича. Лоджия: нет нащельника под балконную дверь. Срок устранения выявленных при приемке недостатков - 08.01.2021 (т. 1 л.д. 20), выявленные при приемке недостатки устранены застройщиком, что истцом не оспаривается.

Согласно доводам искового заявления в процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых истцом в заключении специалиста определена в размере 272 674,28 руб. (т. 1 л.д. 37-110).

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью устранения недостатков, судом 03.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>(т. 1 л.д. 231-233).

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> N 05-04/22 (т. 2 л.д. 11-73), в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты, приводящие к ухудшению качества объекта долевого строительства, в том числе продувание оконных конструкций, выявленные недостатки относятся к дефектам малозначительным и значительным, устранимым, которые не приводят к невозможности использования помещения по своему назначению. Стоимость устранения недостатков определена в размере 60 013 руб. (т. 2 л.д. 33)

В дополнении к заключению, экспертом внесены изменения: исключен объем работ по окраске стен и стоимости краски, в результате чего итоговая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 35 179 руб. (т. 2 л.д. 116-126)

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв заключение эксперта N 05-04/22 и дополнение к нему в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 218, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), ст.ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив размер подлежащих взысканию расходов на устранение выявленных строительных недостатков в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, суд исходил из того, что заключение эксперта N 05-04/22 является допустимым доказательством по делу, поскольку оно основано на непосредственном осмотре экспертом объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются фотографическими снимками. Эксперт обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд учел степень вины ответчика, обстоятельства дела, отсутствие значительных негативных последствий. При определении размера неустойки и штрафа суд применил по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве..." предоставил ответчику отсрочку в части взыскания суммы штрафа и неустойки до 31.12.2022.

Также суд распределил размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и произвел зачет судебных расходов по ходатайству ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходил из того, что доверенность выдана для участия представителя с широким спектром полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Однако счел необоснованном отказ судом первой инстанции во взыскании 2 640 руб. - расходов на оформление нотариальной доверенности, в связи с чем, решение суда в данной части изменил, указав, что поскольку расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности, относятся к судебным издержкам, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 818,40 руб. (2 640 руб. х 31%).

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в сумме 2 146 руб., исходя из следующего расчета 5 954 руб. * 31% + 300 руб., где 5 954 руб. - госпошлина, подлежащая уплате при цене иска 275 400,74 руб., 300 руб. - государственная пошлина, подлежащая уплате по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, об отказе в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой и апелляционной инстанций свои выводы об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, подробно мотивировали в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из заключения эксперта ИП <данные изъяты> N 05-04/22, с учетом дополнений (т. 2 л.д. 11-73, 116-126), о чем указывалось выше в определении, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты, приводящие к ухудшению качества объекта долевого строительства, в том числе продувание оконных конструкций, выявленные недостатки относятся к дефектам малозначительным и значительным, устранимым, которые не приводят к невозможности использования помещения по своему назначению. Стоимость устранения недостатков определена в размере 35 179 руб.

Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы не являются.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки на будущее время не могут быть приняты во внимание.

Как следует из текста решения суда первой и апелляционной инстанции указанные требования суд не разрешал и не отказывал в их удовлетворении, что не лишает права заявителя в случае неисполнения решения суда до предоставления отсрочки, разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

Более того, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указывал на не разрешение вышеуказанных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах дела, указание заявителем в кассационной жалобе о не разрешении судами требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурячек Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка