Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-2049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостевой Марины Васильевны к администрации Арсеньевского городского округа Приморского края о возложении обязанности произвести капитальный ремонт,

по кассационной жалобе Гостевой Марины Васильевны

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения Гостевой М.В., представителя администрации г. Арсеньева Грищевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостева М.В. обратилась с иском администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от 20 марта 2007 года на администрацию Арсеньевского городского округа Приморского края возложена обязанность в срок до 1 августа 2007 года произвести капитальный ремонт указанного жилого дома. Выполненный ответчиком капитальный ремонт фасада устранил дефекты, касающиеся непосредственно фасада, но не устранил дефекты нарушения целостности наружной ограждающей конструкции указанного дома, а также причины, вызвавшие указанные нарушения. Кроме того, после произведенного капитального ремонта изменилось состояние рельефа с задней стороны фасада в худшую сторону, ранее рельеф был ровный, а теперь с перепадами высот. Также вследствие некачественно проведенного капитального ремонта, в спальной комнате ее квартиры, разрушилась часть кирпичной кладки стены, и образовалось отверстие, из которого дует ветер. Снаружи спальни от верхнего основания стены под кровлей усматривается рыжий след от затекания. Все эти дефекты расположены в непосредственной близости от сквозной трещины, затертой при капитальном ремонте фасада. С учетом уточнений, просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт наружных ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также произвести капитальный ремонт указанной квартиры, устранив дефекты длительного не проведения капитального ремонта конструктивных элементов здания согласно заключению эксперта.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Гостевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гостева М.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции. В доводах жалобы указывает, что разрушение внутри каменной стены возникло задолго до проведения капитального ремонта и было обнаружено из-за разрушения внутренней отделки квартиры вследствие деформации здания. Полагает, что выводы суда являются ошибочными, из-за неправильно установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу. Полагает, что к спорному правоотношению применимы положения п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, в соответствии с которым обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта жилого дома распространяется на элементы общего имущества, капитальный ремонт которых не был проведен. Факт деформации здания и наружных ограждающих конструкций был установлен решением суда от 20.03.2007 и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении от 20.08.2020 о том, что капитальный ремонт произведен полном объеме, неверны.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Арсеньевским городским судом Приморского края, Гостева М.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель администрации полагала принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязанность по производству капитального ремонта, в частности фасада жилого дома, администрацией города исполнена, исполнительное производство о возложении на администрацию города обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, нормы права применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Определением от 12 марта 2019 г. N 577-0 Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> края, принадлежит на праве собственности Гостевой М.В. Право собственности зарегистрировано 20.02.2019 года.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.03.2007 года, вступившим в законную силу 04.06.2007 года, на администрацию Арсеньевского городского округа была возложена обязанность в срок до 01.08.2007 года произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> края.

Из сообщения начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 10.12.2012 года следует, что в рамках исполнительного производства N от 09.08.2007, возбужденного на основании исполнительного листа N от 20.03.2007, выданного Арсеньевским городским судом Приморского края, предмет исполнения: обязать администрацию Арсеньевского городского округа произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> края, выполнены работы по капитальному ремонту указанного дома: капитальный ремонт холодного водоснабжения, капитальный ремонт горячего водоснабжения, капитальные ремонт внутридомовой системы отопления, капитальный ремонт внутридомовой канализации, капитальный ремонт внутридомовой электропроводки, капитальный ремонт фасада жилого дома, капитальный ремонт цоколя и отмостки жилого дома, капитальный ремонт кровли, выполнены работы по отводу воды из-под фундамента жилого дома.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N решение суда от 20.03.2007 исполнено администрацией в части производства капитального ремонта холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, капитального ремонт внутридомовой системы отопления, капитального ремонта внутридомовой канализации, капитального ремонта внутридомовой электропроводки, капитального ремонта фасада жилого дома, капитального ремонта цоколя и отмостки жилого дома, капитального ремонта кровли, а также выполнены работы по отводу воды из-под фундамента жилого дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 15.01.2013 исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от 20.03.2007 в отношении администрации Арсеньевского городского округа, окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арсеньевского городского суда от 14.02.2013 требования Гостевой М.В. об оспаривании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20.06.2013 решение Арсеньевского городского суда от 14.02.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гостевой М.В. без удовлетворения.

Отклоняя иск Гостевой М.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что, несмотря на выводы, содержащиеся в заключении судебно-экспертной организации ООО "РСП Мастер" N 008/С-2020 от 22.06.2020 и заключении эксперта ООО "НЭК" N 106/с-19 от 22.10.2019 о неудовлетворительном техническом состоянии ограждающих конструкций жилого <адрес> <адрес>, прежним собственником жилого помещения - администрацией Арсеньевского городского округа обязанность по выполнению капитального ремонта, возложенная решением Арсеньевского городского суда <адрес> от 20.03.2007 года, была исполнена в полном объеме. Поэтому в настоящее время отсутствуют правовые основания для возложения на неё обязанности провести работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, в настоящее время, обязанность производить капитальный ремонт общего имущества жилого дома, в силу действующего законодательства, лежит на региональном операторе.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашаясь с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, дополнительно отмечает, что из информации размещенной на сайте Приморского краевого суда следует, что решением Арсеньевского городского суда от 06.02.2018 были частично удовлетворены исковые требования Гостевой М.В. к администрации Арсеньевского городского округа об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес> края. Указанным решением на администрацию Арсеньевского городского округа возложена обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту жилого <адрес> <адрес> г.Арсеньеве Приморского края: вывести вентиляционную шахту в районе 1-го подъезда за пределы крыши, в соответствии со строительными нормами и правилами. В остальной части исковых требований - отказано. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Гостевой М.В. на указанное решение судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда указала, что из исследованных судом отчетов об оценке технического состояния жилого дома, заключения по результатам проведенного капитального ремонта и акта выполненных работ по устранению недостатков усматривается, что работы по капитальному ремонту (в рамках исполнения решения суда от 20.03.2007) были проведены в полном объеме, замечаний по качеству проведенных работ, после устранения недостатков, не поступало, а требования истца фактически подразумевают проведение повторного ремонта, вместо устранения недостатков, выявленных в капитальном ремонте, направлены на возложение обязанности по выполнению перечня работ, который не охватывался ремонтом 2008 - 2012 годов (капитальный ремонт системы водоотведения установка входных дверей, окраска дымохода и т.д.), а также работ, которые должны выполняться в рамках текущего ремонта жилого дома.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу решений Арсеньевского городского суда от 14.02.2013, от 06.02.2018, которыми установлены обстоятельства исполнения бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, Гостева М.В. вновь обращается с иском о проведении капитального ремонта ограждающих конструкций дома, заявляя аналогичные основания иска.

Приводимые Гостевой М.В. в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отклонены. Указанные доводы основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются, основаны на ошибочном толковании норм закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостевой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка