Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-20491/2022

27 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" о признании акта о безучтенном потреблении электрической энергии незаконным, признании незаконными действий по отключению электроснабжения, исключении задолженности, а также по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-429/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 поданной его представителем по доверенности ФИО10 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) N НУЮЛ-000005 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконными действия по отключению объекта потребителя "склад севернее д. Ковалевка на расстоянии 150 метров" ДД.ММ.ГГГГ от сетей электроснабжения, исключении из объема отпущенной электрической энергии объем безучетного потребления в количестве 290 547 кВТ*ч и его стоимость в размере 2 593 575 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные представители ПАО "Россети Центр", прибывшие для проверки состояния работы прибора учета электроэнергии, были допущены на объект электросетевого хозяйства потребителя. По результатам проверки работники ПАО "Россети Центр" составили в отношении истца акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) N НУЮЛ-000005 от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для составления акта явился срыв пломбы данной сетевой организации N Н67-0164917 с двери камеры трансформатора тока. При этом иные пломбы на самом приборе учета отпускаемой электроэнергии повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" поступило уведомление N о введении ограничения режима потребления электроэнергии, а в случае непогашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 593 575 руб. 21 коп., о введении режима полного отключения абонента. ДД.ММ.ГГГГ потребителю отключено поступление электрической энергии, о чем работники ПАО "Россети Центр" составили акт от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Истец с такими действиями ответчиков не согласен, указывает, что до декабря 2019 года работа трансформаторной подстанции на объекте без опечатывания дверей камеры трансформатора тока не вызывала вопросов как у гарантирующего поставщика, так и у сетевой организации. Полагает, что вынужденное нарушение пломбы на двери камеры трансформаторной подстанции не является фактом неучтенного потребления электрической энергии в отсутствие доказательств вмешательства в работу самого измерительного комплекса.

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию в размере 2 576 440 руб. 58 коп., пени, начисленные на задолженность за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 182 руб. 01 коп., пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 21 178 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор энергоснабжения N (6710100622), согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ФИО1, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками сетевой организации ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии NНУЮЛ-N в отношении ФИО1, согласно которому выявлено удаление пломбы сетевой организации N с дверей камер установки трансформатора тока без уведомления сетевой организации. Данный акт соответствует требованиям, определяемым профильным законодательством. Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении электроэнергии, прилагаемой к акту от ДД.ММ.ГГГГ, объем неучтенной электрической энергии составил 314 400 кВт*ч, из них оплачено 23 853 кВт*ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего объем недополученной энергии составляет 290 547 кВт*ч. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за сентябрь 2021 года в размере 2 576 440 руб. 58 коп.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россели Центр" - "Смоленскэнерго" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, признании незаконными действий по отключению электроснабжения, исключении задолженности и гражданское дело по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию объединены в одно производство (т.1 л. д. 191-192).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за неучтенную потребленную электрическую энергию за сентябрь 2021 г. в размере 2 567 440 руб. 58 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 182 руб. 01 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 619 руб. 62 коп., а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы задолженности за неучтенную электрическую энергию, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 178 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго") и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N склада, расположенного по адресу: <адрес>, севернее д. Ковалевка на расстоянии 150 метров (т.1, л. д. 44- 64).В указанном нежилом здании установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 230ART-03 PQRSIDN заводской N.

При проведении проверки работы данного прибора учета, установленного у потребителя ФИО1 по указанному адресу, представителем сетевой организации ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" выявлен самовольный демонтаж пломбы (знака визуального контроля) N Н67-0164917 с дверцы камеры установки трансформатора тока без уведомления сетевой организации.

Данная пломба устанавливалась сетевой организацией с участием представителя потребителя ФИО1 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта NСМ- 070523 (т. 2 л. д. 26).

По результатам составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии N СМ-120406 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии NНУЮЛ-N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя ФИО1 - ФИО8 С указанными актами он был ознакомлен под роспись и ему вручены копии актов. Замечаний со стороны ФИО8 не поступило. Из его объяснений относительно выявленного факта следует, что данная пломба помешала снять показания счетчика (т. 2 л. д. 23, 24).

На основании составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема неучтенной потребленной электрической энергии, размер которого, согласно справке-расчета, составил 314 400 кВт*ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из них оплачено 23 853 кВт*ч, соответственно объем недоучтенной электроэнергии составил 290 547 кВт*ч.

Оспаривая законность действий ответной стороны, ФИО1 ссылается на недействительность акта NНУЮЛ-N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, в виду нарушения установленных Основными положениями N требований.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения ст. ст. 182, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. п. 2, 82, 84, 85, 139, 153, 177, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что нарушений установленных требований при проведении проверки, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии и введении режима отключении электроэнергии не допущено, в связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворил исковых требований, а также, проверив расчет задолженности удовлетворил иск АО "АтомЭнергоСбыт".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что вынужденное нарушение пломбы на дверце (металлическом ящике) трансформаторной подстанции не является фактом неучтенного потребления электрической энергии при отсутствии доказательств вмешательства в работу самого измерительного комплекса, исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктам 139, 153 Основных положений N сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств. По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок - потребителей" энергоснабжающая организация должна пломбировать решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Как усматривается из представленного в материалы дела, акта предыдущей проверки прибора учета N СМ-070523 от ДД.ММ.ГГГГ, пломба (знак визуального контроля) была установлена, в том числе, на дверце камеры трансформатора тока, прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя и в границах земельного участка потребителя, то есть в его зоне ответственности (п. 11 графа "На дверцах камер установки трансформаторов тока") (т.1, л. д. 133).

В момент установки знака визуального контроля (ДД.ММ.ГГГГ) представителем потребителя ФИО8 не высказывалось никаких замечаний относительно места расположения пломбы, каких-либо неудобств для снятия и передачи показаний прибора учета потребителем до составления спорного акта до ДД.ММ.ГГГГ не возникало.

В соответствии с п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно п. 2 Основных положений N без учётное потребление электрической энергии подразумевает под собой, в том числе и нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приспособления, препятствующие доступу к прибору учета, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета). Поэтому отсутствие пломбы на дверце шкафа, где установлен трансформатор тока, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве без учётного.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что действия сетевой организации по установке на объекте ФИО1 соответствующей пломбы ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что вынужденное нарушение пломбы на двери камеры трансформаторной подстанции не является фактом неучтенного потребления электрической энергии при отсутствиие доказательств вмешательства в работу самого измерительного комплекса, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка