Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-20486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "ИнвестСтройГрупп" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО "ИнвестСтройГрупп" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ИнвестСтройГрупп" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 июня 2017 года между ними и ООО "ИнвестСтройГрупп" был заключен договор N 17/06/2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> города, в соответствии с которым ООО "ИнвестСтройГрупп" обязалось построить указанный многоквартирный дом и в срок не позднее 31 марта 2018 года передать истцам квартиру N 70 площадью 72,06 кв.м и кладовую в подвальном помещении площадью 7,10 кв.м. В счет оплаты цены договора истцами уплачено 3 920 000 руб. Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве произведена истцами с привлечением кредитных средств. В нарушение условий договора ООО "ИнвестСтройГрупп" передало законченную строительством квартиру 20 февраля 2020 года.

Просили взыскать с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу каждого неустойку в сумме 485 982 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

-взыскать с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 485 982 руб. за период с 25 сентября 2018 года по 20 февраля 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 247 991 руб., всего 743 973 руб.;

-взыскать с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу ФИО2 неустойку в сумме 485 982 руб. за период с 25 сентября 2018 года по 20 февраля 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 247 991 руб., всего 743 973 руб.;

- взыскать с ООО "ИнвестСтройГрупп" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 августа 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИнвестСтройГрупп" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестСтройГрупп" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и некорректность ее расчета. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчикам убытков, соразмерных взысканной сумме неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства. Указывает, что в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки подлежала снижению в силу обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между ФИО1, ФИО2 (дольщики) и ООО "ИнвестСтройГрупп" (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать дольщикам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 72,06 кв.м, жилой площадью 45,26 кв.м, расположенную в подъезде N 4 на 2-м этаже, а также кладовую в подвальном помещении, проектной площадью 7,10 кв.м с временным номером помещения по рабочему проекту N 6 (70) секция Б.

Пунктом 4.1 Договора стоимость объекта долевого строительства (квартиры и кладовой) определена в 3 920 000 руб.

Обязательства по оплате квартиры участниками долевого строительства были исполнены в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 3.3.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику определен не позднее 30 ноября 2017 года.

Дополнительным соглашением к Договору, подписанным истцом и ответчиком 12 сентября 2017 года, срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее 31 марта 2018 года.

ООО "ИнвестСтройГрупп" срок передачи квартиры нарушило, объект долевого строительства истцам был передан 20 февраля 2020 года, что подтверждается передаточным актом от 20 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел, что доказательств отсутствия вины ООО "ИнвестСтройГрупп" в нарушении прав потребителей ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, рассчитывая размер неустойки, суд исходил из ключевой ставки, действовавшей на согласованную сторонами в договоре дату исполнения обязательства застройщиком (7,25%), определив ко взысканию за заявленный истцами период с 25 сентября 2018 года по 20 февраля 2020 года 971 964 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "ИнвестСтройГрупп" коллегия судей областного суда не усмотрела, при этом исходила из следующего.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последняя рассматривала дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, письменного ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, оснований для снижения размера неустойки у суда первой не имелось.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "ИнвестСтройГрупп" о незаконности постановленного судом решения по мотиву несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о неверном применении размера ключевой ставки при расчете неустойки, коллегия судей исходила из того, что по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на согласованную сторонами дату передачи указанного объекта.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом правильно произведен расчет неустойки с учетом приведенной статьи закона, цены договора и периода просрочки.

Размер денежной компенсации морального вреда установлен судами с учетом характера причиненных истицам как потребителям страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При изложенном, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и суд апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют прежнюю позицию заявителя, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнвестСтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка