Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-20482/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-346/2022 (УИД: 67RS0008-01-2022-000340-83))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 123 708,30 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 358 600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых, обязательства по которому ответчик не исполняет.

Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 708,30 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 123 390,67 руб.; неустойка в размере 189,36 руб. и 128,27 руб., а также 3 674,17 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 358 600 руб. под 17,5 % со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. По условиям соглашения, изложенным в индивидуальных условиях, возврат кредита и выплата процентов подлежали осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами 10 числа в соответствии с графиком со льготным периодом по погашению основного долга. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допустил неисполнение принятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Требование АО "Россельхозбанк" о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N МО "<адрес>" <адрес> по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному соглашению, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, включая условия заключенного между сторонами соглашения, и установив, что представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора о возврате суммы кредита с причитающимися штрафными санкциями.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки ответчика на неверный и неподтвержденный расчет задолженности, положенный в основу иска, наличие страхования на случай неуплаты, отметив, что Программа коллективного страхования, к которой присоединился истец, не предусматривала в качестве страхового риска неуплату кредитной задолженности, ответчиком доказательств страхования подобного риска не представлено. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, связанные с извещением ответчика, реализацией им процессуальных прав. При этом апелляционным судом учтено, что ФИО1 извещался судом надлежаще (л.д. 72, 73, 75), лично знакомился с материалами дела после принятия иска судом к производству (л.д.74) и возражений по предъявленному иску не заявил.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов.

Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка