Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-20481/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО12, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" л взыскании недоплаты по страховому возмещению, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-696/2021 (УИД: 67RS0021-01-2021-000583-07))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21215, гос. per. знак N, ФИО8, автомобиль ответчика Nissan Liberty, гос. per. знак N, получил механические повреждения, в связи с чем, истец выплатил ответчику по договору OCAГO страховое возмещение в размере 144 530 руб. Впоследствии при проведении по заявлению страховщика дополнительного транспортно-трасологического исследования ООО "ТК Сервис М" было установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле ответчика не соответствует заявленным им обстоятельствам ДТП. В связи с неустановлением факта наступления страхового события перечисленная страховщиком ответчику сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением и подлежит возвращению.

ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаты по страховому возмещению в размере 14 507 руб., штрафа в размере 7 253,50 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 16 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., указывая, что, исходя из выводов заключения проведенной судебной оценочной экспертизы, страховая выплата произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 159 037 руб., и расхождение с фактически выплаченной страховой организацией суммой (144 530 руб.) составляет 14 507 руб., что более 10 % (10,037 %) от выплаченной суммы.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 14 507 руб., штраф в размере 7 253,50 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертиз 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителей 10 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ФИО1 отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21215, гос. per. знак N, под управлением ФИО8 и автомобиля Nissan Liberty, гос. per. знак N, под управлением ФИО1, о чем оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому виновником ДТП являлся водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21215 ФИО8 Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Liberty ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; ответственность водителя ФИО8 - в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которым организован осмотр транспортного средства ФИО1 силами ООО "ТК Сервис М", составлен акт осмотра N с указанием выявленных повреждений. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 144 530 руб. Также установлено, что по инициативе страховщика ООО "ТК Сервис М" проведена независимая техническая экспертиза N, по выводам которой установлено, что механизм образования всех повреждений автомашины Nissan Liberty гос. per. знак N не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По заказу потерпевшего ИП ФИО9 составлены экспертные заключения N и N, руководствуясь которыми ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 17 570 руб., а также расходов по оплате экспертиз в размере 16 000 руб. В тот же день страховщиком отказано ФИО1 в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертиз. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения в связи с непредставлением ФИО1 документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные доказательства, включая заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО11 на основании определения суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ПАО СК "Росгосстрах". При этом суд исходил из того, что страховая организация после проведения осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля и получения заключения экспертизы, проведенной ООО "ТК Сервис М", признала случай страховым, добровольно выплатила страховое возмещение, после чего ФИО1 автомобиль отремонтировал. Выявленные впоследствии недостатки в акте осмотра ТС, нарушения при фотофиксации повреждений, препятствующие проведению судебной автотехнической экспертизы без повторного осмотра транспортного средства, который исключался после ремонта, находятся вне ответственности потерпевшего ФИО1 Поскольку указанные исходные данные легли в основу выполненного ООО "ТК Сервис М" исследования, его выводы о том, что механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, отклонены судом, которым также принято во внимание, что процессуальные возможности потерпевшего в силу изложенных причин существенно ограничены.

В указанной части с выводами суда согласился суд апелляционной инстанции и судебные акты по ним в кассационном порядке не оспариваются.

Разрешая требования встречного иска ФИО1 и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что погрешность в заключениях экспертов составляет более 10%, поэтому разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, должна быть выплачена страховщиком ФИО1

С указанными выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, отметив, что учитывая положения п. 3.5 Единой методики, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 39, 40), разница между подлежащей ФИО1 на основании заключения судебной экспертизы выплаты страхового возмещения и фактически произведенной страховщиком до обращения ФИО1 в суд страховой выплатой составляет 9,12%, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу, что страховщиком обязательств по рассматриваемому страховому случаю были исполнены надлежаще, а потому оснований для взыскания в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований, у суда первой инстанции не имелось. При таком положении суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отменил с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установив, что на основании заключения судебной экспертизы выплате ФИО1 в качестве страхового возмещения подлежала сумма 159 037 руб., а осуществленная страховщиком выплата в сумме 144 530 руб. находится в пределах статистической достоверности как она определена в соответствии с п. 3.5 Единой методики с учетом разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции обоснованно признал встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы являются повторением правовой позиции ФИО1 при рассмотрении дела, исследованной апелляционным судом и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Приведенные в кассационной жалобе возражения основаны на несогласии с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка