Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-20478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кривоносикова Александра Георгиевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года по делу N 2-262/2022 по иску Кривоносикова Александра Георгиевича к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Кривоносикова А.Г. и его представителя Радиной Ю.А. (действующей на основании доверенности N от 11.10.2019 сроком на десять лет), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривоносиков А.Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия им наследства после смерти Кокориной О.П. и признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году умерла Кокорина О.П., являвшаяся его троюродной сестрой. После её смерти открылось наследство, которое состоит из двух квартир: по адресу <адрес>, и по адресу: г. <адрес>. Наследников какой-либо из предшествующих очередей у умершей не было. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что он не является наследником. Истец полагает, что он является наследником Кокориной О.П., вступил во владение наследственным имуществом и вправе претендовать на признание за ним права собственности на него.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении иска Кривоносикову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2022 года, истец Кривоносиков А.Г. просит об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления о признании его иждивенцем восьмой очереди наследования по ст.1148 ГК РФ и удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кокориной О.П. на праве собственности принадлежали квартиры по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Кокорина О.П. умерла в 2019 году; дата смерти отсутствует, актовая запись от 18.09.2019.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2020 по делу N 2-414/2020 установлен факт, что Кривоносиков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является троюродным братом Кокориной О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в 2019 году. При рассмотрении данного дела установлено, что мать Кривоносикова А.Г. - Кривоносикова Н.Г., и мать Кокориной О.П. - Кокорина Н.А., являлись двоюродными сестрами.

В течение установленного законом срока истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

28 мая 2021 года нотариус Санкт-Петербурга Олефиренко О.А. письмом сообщила истцу о том, что имеется наследственное дело N 25/2016, открытое после смерти Кокориной О.П.; истец не является наследником по закону, поскольку троюродные братья и сестры не включены в круг наследников по закону; завещания умершая в пользу Кривоносикова А.Г. не составила.

Из сообщения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 16.10.2021 следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 08.06.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Олефиренко О.А., Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 10.06.2021 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: <адрес>, как на выморочное имущество.

Разрешая спор и отказывая Кривоносикову А.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 1142, 1143, 1144, 1145, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.264-266, 268 ГПК РФ, и исходил из того, что Кривоносиков А.Г. не является наследником Кокориной О.П. ни по закону, ни по завещанию. При таких обстоятельствах, совершение истцом действий, свидетельствующих о принятии им наследства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как требования об установлении факта принятия наследства могут быть удовлетворены только в том случае, если истец имеет право на наследство, в противном случае установление данного факта не повлечет для истца правовых последствий.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие истцом наследства после смерти Кокориной О.П. и суды необоснованно отказали ему в установлении данного факта, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает только те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку истец не является наследником Кокориной О.П., то совершение им действий, свидетельствующих о принятии наследства, не может повлечь для него каких-либо правовых последствий, в связи с чем данный факт в судебном порядке установлен быть не может.

Как правильно указано судами, наследником Кокориной О.П. Кривоносиков А.Г. не является. Троюродные братья и сестры не поименованы в главе 63 ГК РФ в качестве наследников по закону какой-либо из очередей.

В силу ст. 1145 ГК РФ наследниками шестой очереди по закону являются родственники пятой степени родства - дети двоюродных дедушек и бабушек наследодателя (двоюродные дяди и тети).

Мать истца - Кривоносикова Н.Г., приходилась Кокориной О.П. двоюродной тетей и могла бы наследовать после неё как наследница шестой очереди, однако она умерла раньше Кокориной О.П.

Наследником Кокориной О.П. по праву представления истец признан быть не может, поскольку круг таких наследников ограничен законом.

В соответствии с п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, наследовать по праву представления можно только после наследников по закону первой, второй и третьей очереди, тогда как Кривоносикова Н.Г. являлась наследником Кокориной О.П. шестой очереди.

Содержащееся в кассационной жалобе истца требование о признании его нетрудоспособным иждивенцем Кокориной О.П. и её наследником восьмой очереди судом кассационной инстанции не принимается и не рассматривается, поскольку такое требование в суде первой инстанции истцом не заявлялось, судами не рассматривалось и не оценивалось, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, а не рассматривает по существу новые требования сторон.

При этом в соответствии с п.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (п.3 ст.1148 ГК РФ).

Истец совместно с Кокориной О.П. не проживал, на её иждивении не находился. Кокорина О.П. проживала одна, умерла дома и её тело столько времени пролежало в квартире, что время смерти установить не представилось возможным (только год).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносикова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка