Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-20476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4083/2021; 38RS0034-01-2021-000868-61 по иску Пономаревой Нины Николаевны к Бучацкой Анастасии Владимировне, Бучацкому Никите Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Бучацкой Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пономарева Н.Н. обратилась в суд с иском к Бучацкой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 500 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

Определением суда от 31 марта 2021 г. в качестве соответчика по делу привлечен Бучацкий Н.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2021 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 13 января 2022 г. иск удовлетворен частично. С Бучацкого Н.Д. в пользу Пономаревой Н.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 360 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой Н.Н. к Бучацкому Н.Д. отказано. В удовлетворении иска Пономаревой Н.Н. к Бучацкой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Бучацкой А.В. в пользу Пономаревой Н.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 40 250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 360 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой Н.Н. к Бучацкой А.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.Н. к Бучацкому Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

Бучацкая А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2020 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Тойота Алтеза", г/н N, под управлением Фурсовой Е.С., принадлежащее Пономаревой Н.Н., и транспортного средства марки "Тойота Веросса", г/н N, принадлежащего Бучацкой А.В., под управлением Бучацкого Н.Д.

Собственником транспортного средства марки "Тойота Алтеза", г/н N, является Пономарева Н.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии N; собственником транспортного средства марки "Тойота Веросса", г/н N, является Бучацкая А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии N, свидетельством о регистрации серии 38 56 N.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "Тойота Алтеза", г/н N, Пономаревой Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование"; гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "Тойота Веросса", г/н знак N, принадлежащего Бучацкой А.В., а также водителя Бучацкого Н.Д., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 декабря 2020 г., с учетом анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, представленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других доказательств, водитель Бучацкий Н.Д. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что состав административного правонарушения отсутствует в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бучацкого Н.Д. отказано.

Пономарева Н.Н. с целью определения размера ущерба обратилась в ООО "АЗ 8".

Согласно экспертному заключению N Ф2176 КА от 12 февраля 2021 г. расчетная стоимость ремонта (без учета износа) транспортного средства марки "Тойота Алтеза", г/н N. составляет 80 473,53 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России NN 734, 735, 742/3-2 от 29 июля 2021 г. следует, что решить вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, дать экспертную оценку действий водителей в категоричной форме, а также по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперты пришли к следующим выводам:

техническая возможность предотвращения столкновения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у водителя исходит из тех требований Правил дорожного движения РФ, которыми регламентируются действия водителей. В условиях данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Тойота Алтеза", г/н N, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность у водителя автомобиля "Тойота Алтеза", г/н N предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Веросса", г/н N, сводилась к выполнению требований пункта 8.3 ПДД РФ;

- водитель автомобиля "Тойота Веросса", г/н N имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения и остановки транспортного средства, когда находился от места столкновения на расстоянии не менее остановочного пути, т.е. ближе 10,5 метра при скорости движения автомобиля 20,0 км/час. и не более 25,4 м при скорости движения автомобиля 40 км/час.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что водитель Фурсова Е.С., управлявшая т/с "Тойота Алтеза", г/н N, при совершении маневра поворота с прилегающей территории, а именно с парковки, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота налево, не уступила дорогу другому транспортному средству, двигающемуся по главной территории, а именно автомобилю "Тойота Веросса", г/н N, под управлением Бучацкого Н.Д., который, в свою очередь, нарушил требования 10.1, 10.2 ПДД РФ, пришёл к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку оба водителя не убедились в безопасности движения и совершили столкновение, взыскав сумму ущерба в размере 50 % от заявленной, с ответчика Бучацкого Н.Д., как с владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, взыскивая ущерб с Бучацкой А.В., отказывая в иске Бучацкому Н.Д., исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО6, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходил из того, что имеется обоюдная вина участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку оба водителя не убедились в безопасности движения и совершили столкновение, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на собственника транспортного средства Бучацкую А.В., что использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане., деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бучацкой А.В., являющейся собственником транспортного средства марки "Тойота Веросса", г/н N, доказательств в порядке статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачи права владения Бучацкому Н.Д., как основания освобождения от гражданско- правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия указанного транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При этом, использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бучацкой А.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения её от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу статей 210, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно собственник несёт гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на ответчика Бучацкого Н.Д. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Бучацкой А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка