Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-20473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ковалевской В.В., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0011-01-2021-000501-15 по иску Першиной Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Першина Виктора Владимировича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Денисовский" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Першиной Оксаны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Першин В.В., Першина О.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дорощенко Д.А., Дорощенко К.А., обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Денисовский" (далее СПК "Денисовский") о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивировали тем, что в 1987 г. Першиной И.И. (матери Першииой О.В. и супруге Першина В.В.), умершей ДД.ММ.ГГГГ, СПК "Денисовский" была предоставлена в пользование квартира по <адрес>. Истцы в вышеуказанной квартире проживают с 1986 г. В настоящее время указанная квартира в реестре муниципального жилищного фонда не стоит, весь необходимый уход, ремонт спорного имущества производился за счет истцов, они добросовестно пользовались данной квартирой на протяжении длительного времени. Просили, с учетом уточнения исковых требований, признать за истцами право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г. исковые требования Першина Виктора Владимировича, Першиной Оксаны Викторовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к СПК "Денисовский" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру расположенную <адрес> - удовлетворены.

Признано за Першиной Оксаной Викторовной право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры, расположенную по <адрес>, общей площадью - 47,8 кв.м, с кадастровым N.

Признано за Першиным Виктором Владимировичем право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры, расположенную по <адрес>, общей площадью - 47,8 кв.м, с кадастровым N.

Признано за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры, расположенную по <адрес>, общей площадью - 47,8 кв.м, с кадастровым N,

Признано за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> с. <адрес> Транспортный <адрес>, общей площадью - 47,8 кв.м, с кадастровым N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Першина Виктора Владимировича, Першиной Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к СПК "Денисовский" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

В кассационной жалобе представителя Першиной О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены ее права, предусмотренные ст. ст. 4, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, квартира, расположенная по <адрес> находится в одноэтажном, деревянном двухквартирном доме.

В указанной квартире состоят на регистрационном учете: Першин В.В с ДД.ММ.ГГГГ, Першина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Дорощенко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Дорощенко К.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Першин В.В., Першина О.В., Дорошенко Д.А., Дорощенко К.А. в приватизации жилищного фонда на территории Дзержинского района не участвовали.

Сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Квартира по указанному адресу входит в жилищный фонд СПК "Денисовский", являющийся правопреемником Совхоза "Денисовский", который и осуществил постройку данной квартиры.

В реестре муниципального жилищного фонда Денисовского сельского совета Дзержинского района и муниципального жилищного фонда Дзержинского района Красноярского края квартира по <адрес> не состоит, числится на балансе СПК "Денисовскии".

Согласно справке администрации Денисовского сельсовета Дзержинского района квартира по <адрес> была возведена Совхозом "Денисовский".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Дзержинского района зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Денисовское" (АОЗТ "Денисовское").

В перечень жилого фонда, передаваемого от совхоза "Денисовский" в АОЗТ "Денисовское" по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ включена квартира, расположенная в пер.Транспортный и числящаяся за Першиным В.В.

Постановлением администрации Дзержинского района Красноярского края АОЗТ "Денисовское" переименовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Денисовский". В перечне жилого фонда, передаваемого от АОЗТ "Денисовское" в СПК "Денисовское" также числится указанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Денисовский" и Першиной И.И. заключен договор найма в отношении данной квартиры.

Согласно инвентарной карточки N учёта основных средств СПК "Денисовский" квартира по <адрес> числится на балансе СПК "Денисовский".

По сведениям администрации Денисовского сельсовета Дзержинского района и администрации Дзержинского района Красноярского края указанное жилое помещение в муниципальную собственность от СПК "Денисовский" либо АОЗТ "Денисовское" не передавалось, в реестре муниципальной собственности не значится.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что СПК "Денисовский", получив в порядке правопреемства спорное жилое помещение, принадлежавшее совхозу "Денисовский", обязан был заключить договор передачи его в собственность истцам бесплатно, однако уклонился от исполнения предусмотренного законом обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 2 Закона РФ 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.), Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", исходил из того, что спорное жилое помещение при реорганизации совхоза "Денисовский" было оставлено на балансе АОЗТ "Денисовское", правопреемником которого является СПК "Денисовский", при этом жилые помещение, построенные совхозами и не переданные при их реорганизации в муниципальную собственность, в настоящее время входят в частный жилой фонд и их передача в собственность граждан возможна только в порядке принятия решения об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива, поскольку собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых ими жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок; доказательств принятия СПК "Денисовское" решения о передаче жилого помещения в собственность истцов в материалах дела не имеется, из искового заявления и пояснений сторон следует, что в удовлетворении такого заявления Першиной О.В. отказано; учитывая, что спорное жилое помещение было собственностью совхоза "Денисовский", в муниципальную либо государственную собственность не передавалось, соответственно, до настоящего времени является собственностью СПК "Денисовский", оно, соответственно, не подлежат приватизации, поскольку не является государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру по <адрес> в порядке приватизации.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Першиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка