Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-20467/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-92/2021 (УИД: 69RS0006-02-2021-03399-64))

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 883,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 677,67 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 125 000 руб. на срок 60 месяцев (срок погашения - ДД.ММ.ГГГГ) под процентную ставку 0,10 % в день, одновременно заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО1 на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допускала нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 860 444,92 руб., в том числе: основной долг - 88 789,18 руб., проценты - 70 322 руб., штрафные санкции - 701 333,74 руб. Штрафные санкции в досудебном порядке снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России и определены истцом денежной суммой в размере 14 772,38 руб., заявленной ко взысканию.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в сумме 25 850 руб., в том числе сумма основного долга в размере 9 231,21 руб., проценты в размере 11 618,79 руб., штрафные санкции в размере 5 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 1 268,67 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 125 000 руб. под 0,10 % в день на срок 60 месяцев с выплатой ежемесячного платежа (до 26 числа) в счет погашения обязательств по договору в соответствии с графиком платежей. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитор и заемщик изменили условия ранее достигнутого заемного соглашения в части срока предоставления кредита, и продлили срок предоставления кредита по договору до 96 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), согласовав новый график платежей, с суммой ежемесячного платежа - 3 475 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204, 307, 330, 333, 395, 432, 809-811, 819, 820 ГК РФ, установив, что в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму, подлежащую взысканию на основании расчета, приведенного в решении с обоснованием определенного размера задолженности, включая снижение размера штрафных санкций. При этом судом принято во внимание, что истец обращался за судебной защитой - ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда, оставил решение районного суда без изменения, отклонив довод истца о том, что срок исковой давности ко всем платежам не пропущен, недобросовестного поведения заемщика, в связи с чем невозможности применения последствий пропуска срока исковой давности.

Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка