Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-20465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ломако Марии Александровны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года по делу N 2-979/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к Ломако Марии Александровне о взыскании задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" - адвоката Горшкова Д.Г. (действующего на основании ордера N 0236 от 10.11.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" обратилось в суд с иском к Ломако М.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 179/УК от 16.07.2013 управления МЖК Янино-1 в сумме 168.000 руб. за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года, пени в сумме 50.400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.584 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2013 между сторонами заключен договор N 179/УК управления МЖК Янино-1, по условиям которого истец обязался оказывать ответчице услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников в МЖК Янино-1, организовывать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1. Ответчица, со своей стороны, обязалась своевременно и в полном объеме вносить плату за оказываемые истцом услуги. Договором предусмотрено, что собственник должен оплачивать услуги по управлению МЖК Янино-1 в размере 8.000 руб. в месяц, а также оплачивать потребленные им ресурсы (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение в соответствии с показаниями внутридомовых приборов учета), а также ресурсы на обеспечение МЖК Янино-1.

Истец надлежащим образом оказывает услуги по управлению МЖК Янино-1, а именно: имеет действующие договоры на охрану, услуги связи, уборку территории, аренду спецтехники, техническое обслуживание сетей поселка, оплачивает их надлежащим образом. В связи с тем, что Ломако М.А. не вносит платежи за фактически потребляемые услуги по управлению МЖК Янино-1, у нее образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 168.000 руб., на которую на основании п.5.1.3 договора N 179/УК от 16.07.2013 начислены пени.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, с Ломако М.А. в пользу ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" взыскана задолженность за оказанные услуги за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 168.000 руб., пени в сумме 50.400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.384 руб., а всего - 243.784 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2022 года, ответчица Ломако М.А. просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и противоречащими установленным обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Ломако М.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания в связи с тем, что у её представителя отсутствует высшее юридическое образование, судебной коллегией отклонено как необоснованное, поскольку кассационная жалоба подана Ломако М.А. 23.09.2022 и до судебного заседания 07.12.2022 у ответчицы было достаточно времени для того, чтобы заключить соглашение с представителем, имеющим высшее юридическое образование.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ломако М.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного в малоэтажном жилом комплексе по адресу: <адрес>.

16 июля 2013 года между ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и Ломако М.А. был заключен договор N 179/УК управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК-Яннио-1, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1.

Перечень оказываемых по данному договору услуг содержится в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.9 договора N 179/УК от 16.07.2013 Ломако М.А. приняла на себя обязательства своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.

В соответствии с п. 2.2.1 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МЖК Янино-1, содержанию и ремонту имущества управляющей компании и общего имущества, организации поставки коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1, содержать в надлежащем порядке дороги МЖК Янино-1, систему освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро, водо, газоснабжения, участки парковки для гостей.

В силу п. 4.1 договора собственник ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносит управляющей компании плату за оказание услуг по управлению МЖК Янино-1 в размере и в соответствии с порядком, изложенном в приложении N 1 к настоящему договору. Сверх платы, установленной договором, собственник должен вносить суммы, установленные к оплате решением общего собрания собственников или действующим законодательством, если собранием или законодательством установлена необходимость такой платы.

Согласно приложению N 1 к договору N 179/УК от 16.07.2013 собственники должны оплачивать услуги по управлению МЖК Янино-1, в том числе вывоз мусора, эксплуатацию инженерных сетей, охрану территории МЖК Янино-1, уборку и содержание территории, уход за зеленными насаждениями, компенсацию арендных платежей, административные расходы в размере 8.000 руб. в месяц, а также оплачивать потребленные собственниками ресурсы (ХВС, ГВС, водоотведение - в соответствии с показателями внутридомовых приборов учета), ресурсы на обеспечение МЖК Янино-1 (в соответствии с показателями общих приборов учета).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату, обязаны уплатить пени в размере 0,1 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 5.3.1 договора N 179/УК от 16.07.2013).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 425, 779, 781 ГК РФ, условиями договора N 179/УК от 16.07.2013, и исходил из того, что между сторонами заключен договор, по своей правовой природе являющийся договором оказания услуг, в котором согласован перечень оказываемых услуг и их стоимость и который обязателен к исполнению и истцом, и ответчицей. При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчица принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполняет. Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным, предусмотренных законом или договором оснований для освобождения ответчицы от её погашения не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы ответчицы о невозможности оплаты услуг ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" вследствие блокировки банковского счета истца не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом в спорный период ответчица оплачивала на счет истца коммунальные услуги и препятствий в этом не имела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при наличии у ответчицы каких-либо препятствий с перечислением истцу оплаты по договору она не лишена была возможности исполнить свое обязательство путем внесения причитающихся с неё денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст.327 ГК РФ.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, правоотношения сторон полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", исходя из которой в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Именно такой договор и был заключен 16.07.2013 между сторонами, исполнения со стороны ответчицы условий которого требует в рамках настоящего дела истец.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

О месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции ответчица была уведомлена надлежащим образом, в судебных заседаниях 10.03.2021 и 07.04.2021 участвовали два представителя ответчицы Ломако М.А. - Гребенников С.А. и Чувилин А.Н.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если о месте и времени судебного заседания извещен их представитель.

Поскольку представители ответчицы принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, то очевидно, что они были извещены о месте и времени их проведения, и, соответственно, сама ответчица Ломако М.А. также считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебных заседаний.

ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" также было надлежащим образом извещено о месте и времени состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель Горшков Д.Г.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, из приложенной к исковому заявлению почтовой описи вложения в ценное письмо следует, что ответчице истцом направлена не только копия искового заявления, но и приложения к нему.

При этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сторона ответчицы не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчицы не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломако Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка