Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года Дело N 8Г-20457/2022

N 88-20357/2022

N 2-6/2022


Санкт-Петербург

5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "РиоДекор" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РиоДекор" к Андрееву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору,по кассационной жалобе Андреева Дмитрия Евгеньевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года,заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя Андреева Д.Е. - Якимова О.Г., представителей ООО "РиоДекор" - Жуковой Н.И., Лашиной О.В. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установил:Андреев Д.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "РиоДекор" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 01.12.2018 по 18.12.2020 в размере 20 550 436 рублей, договорной неустойки на основании п. 4.2 договора

в размере 52 770 610 рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы.В обоснование иска указал, что 31.08.2017 между сторонами был заключен договор

на изготовление проектной документации, стоимость работ ответчика составила 1 774 674 рубля. 15.11.2017 между сторонами был заключен договор подряда

, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте по адресу:

в срок до 30.03.2018. 15.08.2018 между сторонами был подписан договор, изменяющий сроки выполнения и объем работ на указанном объекте, согласно которому работы должны быть выполнены в срок по 30.11.2018. Ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по договору, без окончательных чертежей была невозможна приемка столярных изделий по качеству, сдача работ по итоговому акту не произведена, часть столярных изделий по предварительным актам сдана с нарушением срока по договору.Ответчик предъявил встречные исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать с Андреева Д.Е. задолженность в размере 6 790 913 рублей по договору

и дополнительным соглашениям, а также за дополнительные фактические работы по договору от 15.08.2018

Просил снизить взыскиваемый в пользу истца размер неустойки и произвести зачет встречных однородных требований.В обоснование встречных исковых требований указал, что он выполнил работы в большем объеме, чем предусмотрено договором. Учитывая, что заказчик периодически изменял параметры и характеристики изделий, не дав ему единого дизайнерского задания, а также имело место задержка подготовки помещений третьими лицами - сторонними подрядными организациями, срок выполнения работ не был нарушен. Все столярные изделия были смонтированы в декабре 2019 года, однако истец уклонился от подписания акта выполненных работ. До настоящего времени истец не оплатил цену договора в полном объеме.Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковые требования Андреева Дмитрия Евгеньевича удовлетворены частично.С ООО "РиоДекор" в пользу Андреева Д.Е. взыскан штраф в размере 500000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1158 рублей.В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.С Андреева Д.Е. в пользу ООО "РиоДекор" взыскана задолженность по договору

в размере 6790913 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41138 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 531528 рублей.Произведен зачет однородных требований и окончательно взыскана с Андреева Д.Е. в пользу ООО "РиоДекор" денежная сумма в размере 6862421 рубль.С Андреева Д.Е. в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 297850 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 1017 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева Д.Е. - без удовлетворения. В кассационной жалобе Андреев Д.Е. просит судебные постановления как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.В жалобе указывает, что стороны заключили к договору

пять дополнительных соглашений, иных дополнительных соглашений не заключалось. Вследствие этого начисление договорной неустойки за просрочку оплаты работ, которые не предусмотрены дополнительными соглашениями, неправомерно. При расчете задолженности суды не учли уплаченную истцом 23.12.2017 сумму 1 700 000 рублей. Суд необоснованно снизил неустойку, подлежащую уплате ответчиком. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор

на изготовление проектной документации, стоимость работ составила 1 774 674 рубля. Истец при заключении договора оплатил аванс в размере 1 700 000 рублей.15.11.2017 между сторонами был заключен договор

, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте по адресу:

, в срок до 30.03.2018, на общую сумму 24 750 816 рублей. 15.08.2018 между сторонами был подписан договор, согласно которому работы на объекте должны быть выполнены в срок по 30.11.2018.Впоследствии сторонами оформлялись дополнительные соглашения, в соответствии с которыми менялись объем и сроки выполнения работ. В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Согласно выводам эксперта АНО "ЦНИЭ"

общая стоимость выполненных ООО "РиоДекор" по договору

15.11.2017 года, в редакции от 2018 года, а также по подписанным к данному договору дополнительным соглашениям и актам выполненных работ, а равно фактических работ, стоимость выполненных ответчиком работ составляет:37 780 680 (тридцать семь миллионов семьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 90 коп. - без учета скидки;37 727 680 (тридцать семь миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 90 коп. - с учетом скидок предусмотренных актами выполненных работ.Экспертом установлено множество дефектов, связанных с повреждением изделий из древесины в результате деформации, которые являются эксплуатационными и связаны с ненадлежащей эксплуатацией помещений жилого дома.Также установлены дефекты, носящие производственный характер, а также дефект, связанный с монтажом:" на кухне отклеивается вентиляционная решетка. Дефект связан с некачественным монтажом;" на двух зеркалах, при определенном освещении и под определенным углом наблюдаются внутренние пятна. Дефект производственный, не соответствует ГОСТ 17716-2014.Как следует из материалов дела, истцом по договору уплачены денежные средства на сумму 30 870 000 рублей.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 730, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что работы по договорам с учетом дополнительных соглашений были выполнены ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством. Работы и изделия не были оплачены истцом в полном объеме, вследствие чего с него в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность исходя из стоимости фактически выполненных работ за минусом оплаченной истцом денежной суммы и стоимости устранения несущественных недостатков. Определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ, суд исходил и контррасчета ответчика, признав его правильным. При этом суд признал неправомерным требование истца о взыскании одновременно с законной и договорной неустойки, указав, что это приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности. Уменьшая сумму неустойки в размере до 1 000 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.Суд произвел зачет встречных требований и пришел к выводу о том, что итоговым судебным актом неустойка со сторон в пользу друг друга взысканию не подлежит, так как обе стороны допустили равнозначно оцененные судом нарушения обязательств по договору.На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 руб.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя довод апелляционной жалобы о неподписании истцом части дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции указал, что фактически истцом как заказчиком в процессе выполнения работ по договору неоднократно дополнялся перечень изделий, порученных к выполнению ответчику. Так, с изначально согласованного сторонами по договору количества изделий - 70, количество изделий, которые должен был изготовить и изготовил ответчик, увеличилось до 174 изделий. В силу особенностей предмета договора (изготовление эксклюзивной мебели на заказ), изготовление всех установленных в доме заказчика изделий возможно было не иначе, как в порядке предварительного согласования с заказчиком каждого из изделий. Согласование сторонами пожеланий заказчика к изделиям и новых изделий, всех существенных условий по их изготовлению происходило в переписке как посредством мессенджеров, так и по электронной почте. Впоследствии договоренности сторон были оформлены со стороны подрядчика представленными заказчику на подписание дополнительными соглашениями N 6-10, дополнительным соглашением по Дибунам. Однако истец уклонился от их подписания. При этом все изделия истец принял и начал использовать. Более того, часть изделий, в отношении которых заказчик отказался от оформления путем подписания дополнительных соглашений, заказчик принял по актам приемки N 91 от 24.01.2020 (ДС N 6), акт приемки ручек в видовой гардеробной от 05.11.2019, ТВ-панели от 13.02.2020, акт N 84 от 20.09.2019 (ДС N 7), акт N 92 от 31.07.2020 (ДС N 10), N 59 от 18.10.2019 (ДС по Дибунам), чем также подтвердил заключение указанных дополнительных соглашений.Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом передавались ответчику два раза денежные средства в размере 1 700 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств получения указанной суммы в двойном размере в материалах дела не имеется. Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая все существенные обстоятельства дела, причины нарушения ответчиком сроков выполнения работ, размер основного обязательства, поведение ответчика, добросовестно выполнявшего принятые на себя обязательства, определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка