Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-20455/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-941/2022 по иску Соколова Александра Николаевича к ИП Магомедову Арсену Магомедовичу о взыскании убытков, неустойки по договору продажи товаров по образцам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Магомедовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Магомедову А.М. о взыскании убытков, причиненные вследствие нарушения, установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 94012 руб., из которых: 78000 руб. - стоимость аренды автомобиля с водителем, 6022 руб. - расходы по оплате проживания в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 9990 руб. - расходы по оплате проезда в Санкт-Петербург; также просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674,61 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ИП Магомедова А.М. в пользу Соколова А.Н. взысканы убытки в размере 78000 руб., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38500 руб., штраф в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных убытков до суммы 46800 руб., государственной пошлины 2759 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Магомедов А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Магомедовым А.М. (поставщик) и истцом Соколовым А.Н. (покупатель) был заключен договор N продажи товаров по образцам (каталогам) в отношении комплекта мебели стоимостью 277600 руб., из которой сумма предоплаты в размере 100000 руб. была внесена истцом в день заключения договора.

Срок поставки товара первоначально был определен по истечению 30 рабочих смен, с указанием на возможность его перенесения на иной срок (в пределах 1 месяца) с обязательным уведомлением покупателя о причинах переноса срока выполнения заказа, впоследствии по истечению 45 рабочих смен.

Впоследствии срок поставки товара был перенесен ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью доставки заказанной у ответчика мебели к месту своего жительства в <адрес> Республики Карелия, с ИП ФИО8 был заключен договор аренды N транспортного средства с экипажем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 78000 руб .

Однако приобретённый по договору с ответчиком товар не был изготовлен к указанной дате.

истцом была вручена ответчику претензия с требованиями о расторжении договора N продажи товаров по образцам каталогам), о возврате суммы предоплаты в размере 100000 руб., о выплате неустойки в сумме 277600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, с возмещением убытков в сумме 170000 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии ответчиком ИП Магомедовым А.М. Соколову А.Н. была возвращена сумма аванса в размере 100000 руб.

Также, поскольку фактически производство мебели осуществлялось третьим лицом ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом с указанным лицом было составлено соглашение о добровольной компенсации морального вреда, которая была определена истцом в 100000 руб., однако от подписи такого соглашения ФИО9 отказался.

Вместе с тем, его копия приобщена в материалы дела, а также приобщены доказательства перечисления ФИО9 на банковскую карту истца денежных средств в общей сумме 50 000 руб., которые в свою очередь были предоставлены третьему лицу ИП Магомедовым А.М., что подтверждается соответствующими рукописными расписками.

Разрешая спор по существу, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", установив, что истцом внесена предоплата за приобретаемый товар, а ответчиком обязательства по его своевременной поставке в нарушение условий вышеназванного договора исполнены не были, пришел к выводу, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, и, несмотря на возврат суммы предоплаты в размере 100000 руб. по первому требованию покупателя, взыскал убытки понесенные истцом в связи с необходимостью доставки приобретенного у ответчика товара к месту своего жительства в другом регионе в виде платы за аренду транспортного средства в сумме 78000 руб.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства несения расходов по оплате проживания в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6022 руб., а также по оплате проезда в Санкт-Петербург в сумме 9990 руб., оснований для их возмещения не усмотрел.

Поскольку, исходя из буквального толкования договора прямо следует, что ответчик принял на себя обязательства поставить истцу по заказу товар, а истец обязался его оплатить и принять, обязательства по изготовлению товара ответчик перед истцом на себя не принимал, а уполномочил на изготовление мебели иное лицо ФИО9, то и оснований для взыскания с ИП Магомедова А.М. неустойки за нарушение срока изготовления мебели из расчёта 3 % в день от полной цены товара суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права истребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение при определении подлежащей взысканию суммы неустойки. При таких обстоятельствах расчет неустойки обоснованно произведен судом в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /77 дней/, составила 38500 руб. (100000 руб. X 77 дней X 0,5%).

Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел ее добровольную выплату в сумме 50000 руб., и, полагая данный размер соответствующим объему нарушенного ответчиком обязательства и глубине нравственных страданий, пришел к выводу, что данные требования добровольно удовлетворены ответчиком.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд определил размер штрафа в сумме 58 250 руб., в отношении которого применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его до 25000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований, вместе с тем, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достаточных доказательств в безусловном порядке свидетельствующих о том, что аренда транспортного средства на пять дней являлась вынужденной, что истец не имел объективной возможности в более короткие сроки погрузить товар, в случае его готовности, и перевезти его по месту своего жительства, не представлено.

При этом судебная коллегия признала целесообразным использование арендованного транспортного средства в течение трех дней для целей указанных в договоре, а именно возмещение платы за аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку товар необходимо было забрать ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - дни поездки из Карелии в Санкт-Петербург и обратно, и пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных убытков с 78000 руб. до 46800 руб., из расчета (78000 руб. / 5 дней = 15600 руб. за каждый день; 15600 руб. * 3 дня = 46800 руб.).

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определенного судом первой инстанции к взысканию, поскольку размер штрафа с учетом изменения размера убытков, подлежащих возмещению составит 42650 рублей (46800 рублей + 38500 рублей)/ 50%. При этом размер штрафа определенный судом в размере 25000 рублей отвечает принципу разумности.

В связи с изменением размера взысканных убытков судом апелляционной инстанции изменена государственная пошлина до размера 2759 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления в неизменной части и наличии оснований к частичному изменений решения суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами о снижении неустойки до определенного размера, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Магомедовича- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка