Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-20453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-835/2022 (УИД 55RS0003-01-2021-008856-13) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 14 имени В.Н. Шанаурина" (с. Казанское) к Валеевой Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 14 имени В.Н. Шанаурина" (с. Казанское) на решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 14 имени В.Н. Шанаурина" (с. Казанское) (далее - ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 14 имени В.Н. Шанаурина" (с. Казанское), истец) обратилось в суд с иском к Валеевой Галине Александровне (далее - Валеева Г.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований указывало на то, что 28 января 2019 г. между ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 14 имени В.Н. Шанаурина" (с.Казанское) и Валеевой Г.А. заключен трудовой договор N N, согласно которому Валеева Г.А. принята на работу на должность врача акушера - гинеколога.

Приказом ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 14 имени В.Н. Шанаурина" (с.Казанское) N 66 лс от 7 марта 2019 г. Валеева Г.А. уволена по инициативе работника с 7 марта 2019 г.

Решением Сладковского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 г. <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что <данные изъяты>

ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 14 имени В.Н. Шанаурина" (с.Казанское) К. была произведена оплата по решению суда в размере 540000 руб.

Средний месячный заработок Валеевой Г.А. в период с 3 июля 2018 г. по 7 марта 2019 г. составил 134572,14 руб.

ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 14 имени В.Н. Шанаурина" (с.Казанское) просило суд взыскать с Валеевой Г.А. ущерб в размере 134572,14 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 28 февраля 2022 г. исковые требования ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 14 имени В.Н. Шанаурина" (с.Казанское) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 14 имени В.Н. Шанаурина" (с.Казанское) просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора Валеева Г.А. работала в должности врача-акушера-гинеколога в филиале N 1 "Сладковская районная больница" ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 14 имени В.Н. Шанаурина" (с. Казанское) с 29 января 2019 г.

Согласно выписке из приказа от 7 марта 2019 г. N 66лс, Валеева Г.А. уволена по инициативе работника.

Валеева Г.А. являлась лечащим врачом К.

Решением Сладковского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 г. по делу N 2-2/2021 с ГБУЗ ТО "Областная больница N 14 имени В.Н. Шанаурина" (с. Казанское) взыскано в пользу К. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., а также судебные расходы в размере 40000 руб.

Решение суда исполнено, платежным поручением от 22 июля 2021 г. N 457829 денежные средства в размере 540000 руб. перечислены К.

28 июля 2021 г. ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 14 имени В.Н. Шанаурина" (с. Казанское) в адрес Валеевой Г.А. направлена досудебная претензия, в которой ей было предложено в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату причиненного ущерба, исходя из среднемесячного заработка в размере 134572,14 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что имеются основания для взыскания сумм, выплаченных в пользу К., поскольку основанием для удовлетворения ее требований послужило установление нарушений в действиях Валеевой Г.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между понесенным работодателем ущербом и действиями Валеевой Г.А., отсутствия ее умысла, а также о несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

ГБУЗ ТО "Областная больница N 14 имени В.Н. Шанаурина" (с. Казанское) не доказаны юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возмещении материального ущерба, а также нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

В нарушение положений статей 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была организована и проведена проверка, не истребовано письменное объяснение от работника для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В отсутствие проведения проверки работодателем не установлено наличие противоправности действия (бездействия) работника Валеевой Г.А., причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и наступлением ущерба у работодателя, вина Валеевой Г.А.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения материального ущерба в результате виновных и противоправных действий или бездействия именно ответчика в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком трудовых обязанностей (некачественное оказание медицинской помощи пациентке по вине истца) в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен и истцом не доказан (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что истцом в материалы данного гражданского дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им была проведена какая-либо проверка по факту причинения ущерба, что у Валеевой Г.А. истребовались объяснения об обстоятельствах причинения ущерба, что истцом оценивались действия или бездействия других лиц (в том числе, руководителей больницы, других работников истца), которые также могли стать причиной причинения истцу материального ущерба.

Из содержания вступившего в законную силу решения Сладковского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 г. не следует, что некачественная медицинская помощь была оказана пациентке именно лечащим врачом Валеевой Г.А. и именно по ее вине.

Из данного решения суда следует, что при разрешении заявленных К. требований суд первой инстанции указал, что доводы К. о причинении ей тяжкого вреда здоровью не опровергнуты. Кроме того, отмечено, что по причине некачественного неинформативного оформления протокола операции эксперты не могут высказаться относительно правильности и обоснованности выбранного объема оперативного вмешательства.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 187, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что при оценке качества оказания медицинской помощи К. выявлены нарушения оформления истории родов, что не позволяет оценить правильность и обоснованность выбранного объема операции.

В заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы отмечено, что <данные изъяты>

Таким образом, выводы о противоправности действия (бездействий) Валеевой Г.А., ее вине в причинении вреда здоровью отсутствуют в решении суда.

Истец в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривал, что не проводил проверку по факту причинения материального ущерба, не истребовал у ответчика (уволившегося работника) объяснения по факту причинения материального ущерба, то есть не выполнил обязанности работодателя, предусмотренные нормами глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что для взыскания материального ущерба достаточно вступившего в законную силу решения Сладковского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 г.

Каких-либо преюдициальных выводов относительно вины именно Валеевой Г.А. вопреки доводам истца, решение Сладковского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 г. не содержит. Судебный акт содержит выводы о некачественном оказании медицинской помощи в определенный период ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 14 имени В.Н. Шанаурина" (с. Казанское), но не ответчиком по данному делу. Тот факт, что лечащим врачом пациентки в этот период была именно Валеева Г.А., не освобождает истца (работодателя) от выполнения обязанностей, предусмотренных главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Норма статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основание для обратного требования (регресса), однако привлечение работников работодателем к материальной ответственности, в том числе, при наличии основания, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном нормами глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с обязательным соблюдением положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учетом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (статья 239 названного Кодекса), в пределах материальной ответственности, установленных статьями 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации) и с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами сделан правильный вывод о том, что для привлечения работника к материальной ответственности на основании положений глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (истец) должен доказать факт соблюдения им обязанностей, возложенных на работодателя нормами данной главы, что истцом сделано не было.

В материалы данного гражданского дела, вопреки доводам кассационной жалобы истца, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба: вина именно ответчика в причинении ущерба, противоправность действий именно ответчика (работника) и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 14 имени В.Н. Шанаурина" (с. Казанское) - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка