Дата принятия: 15 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-2045/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2023 года Дело N 8Г-2045/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева Дениса Валентиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
по кассационной жалобе Сычева Дениса Валентиновича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Христафорова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сычев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 102 600 руб., неустойку в размере 33 078 руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб., почтовые расходы в размере 247,32 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 678 руб.
В обоснование исковых требований указано что, истец является собственником автомобиля марки BMW 520D XDRTVE с государственным регистрационным знаком N.
27.12.2019 между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.
23.12.2020 произошло ДТП (съезд с дороги), в котором указанный автомобиль получил повреждения.
Сычев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.
Ответчиком не установлены признаки страхового случая и в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Не согласившись с позицией страховщика, Сычев Д.В. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ИП Синчинова А.В. от 03.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 102 600 руб.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2022, исковые требования Сычева Д.В. удовлетворены частично.
Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сычева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 322 334,79 руб., неустойка в размере 9670,04 руб., стоимость экспертизы в размере 1740 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 71,72 руб. штраф в размере 101 652,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 196,62 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судом со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 6 520 руб.
В кассационной жалобе Сычева Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А. N 10691 от 30.06.2022, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 322 334,79 руб., неустойки, штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о допущенных нарушениях правил их оценки.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки до 9 670, 04 руб., также отклоняется, поскольку неустойка судом не снижалась, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней не применялись, а ее размер взыскан в полном объеме именно за тот период просрочки с 23.04.2021 по 24.04.2021, о котором просил истец в своем иске, что не препятствует ему обратиться за взысканием неустойки за другой период просрочки, не заявленный в иске.
Также отклоняется довод о необоснованном снижении размера судебных расходов на проведение досудебной экспертизы с 8 000 рублей, поскольку такие расходы, согласно представленной истцом квитанции и его требованиям составили не 8000 рублей, а 6 000 рублей и были удовлетворены на сумму 1 740 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Дениса Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи О.А. Поддубная
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
