Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2045/2022

N 88-3193/2022

г. Владивосток "14" апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Прокопьевой Сандааре Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика,

по кассационной жалобе Прокопьевой Сандаары Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Прокопьевой С.Н., в обоснование которого указано, что 6 мая 2016 года между банком и Дурановой С.Д. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 86 500 руб. под 17 % годовых на срок до 6 мая 2021 года.

30 марта 2017 года между банком и Дурановой С.Д. было заключено кредитное соглашение N о предоставлении заемщику кредита в сумме 200 000 руб. под 15.5 % годовых на срок до 30 марта 2020 года.

29 декабря 2017 года между указанными сторонами заключено кредитное соглашение N на сумму 30 500 руб. под 12.5 % годовых на срок до 29 декабря 2018 года.

Заемщик Дуранова С.Д. умерла 5 мая 2018 года. По вышеуказанным кредитным договорам у Дурановой С.Д. имеется задолженность в общем размере 256 595 руб. 80 копеек, которая переходит к наследникам имущества заемщика. Истец, указывая возможным наследником Прокопьеву С.Н., просит взыскать с нее в свою пользу сумму задолженности по кредитным договорам 256 595 руб. 80 копеек за счет стоимости наследственного имущества, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины 11 766 руб.

Решением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Прокопьевой С.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам - 256 595 руб. 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 11 766 руб.

В кассационной жалобе Прокопьева С.Н. просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что долги наследодателя Дурановой С.Д. перейти к ней не могли, поскольку она приняла наследство от ее сына Дуранова У.Н., Просит суд учитывать, что самостоятельно воспитывает несовершеннолетних детей, не имеет достаточных доходов для погашения долга, находится на амбулаторном лечении из-за злокачественного новообразования щитовидной железы.

АО "Россельхозбанк" направило возражения на кассационную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии итогового решения по настоящему делу не были допущены.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Дуранова С.Д., после смерти которой открылось наследство в виде индивидуального жилого дома площадью 58.8 кв.м., кадастровой стоимостью 258 363 руб., и земельного участка площадью 2 600 кв.м., кадастровой стоимостью 275 529.24 руб., по <адрес>), а также денежных средств в АО "Россельхозбанк".

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства также вошли финансовые обязательства наследодателя перед АО "Россельхозбанк" по возврату задолженности по трём кредитным договорам в общем размере 256 595 руб. 80 копеек.

С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Дуранов У.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ, и наследство приняла ответчик Прокопьева С.Н., к которой АО "Россельхозбанк" предъявил иск о взыскании задолженности умершего заемщика с наследника его имущества в пределах стоимости такого имущества.

Пересматривая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции приняли во внимание установленные обстоятельства, и, руководствуясь положениями статей 218, 309, 819, 1110, 1112, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку к Прокопьевой С.Н., принявшей наследство, перешли долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы районного суда о сохранении возможности погашения задолженности Дурановой С.Д. перед АО "Россельхозбанк" посредством страховой выплаты в связи с присоединением заемщика при заключении кредитных договоров к программе страхования АО СК "РСХБ-Страхование". Судом установлено, что смерть наследодателя Дурановой С.Д. наступила в результате осложнений, вызванных хроническим вирусным гепатитом С, о чем при заключении договора страхования страховой организации сообщено не было, в связи с чем нарушены условия заключения названного договора, поэтому страховщик возвратил страховую премию и исключил Дуранову С.Д. из списка застрахованных лиц.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, основанным на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат указание на неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении дела, влекущих отмену итогового решения.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьевой Сандаары Николаевны без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года (N 33-4108/2021).

Председательствующий О.Н. Виноградова.

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка