Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-20448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3772/2021 по иску Чилибанова А.В. к закрытому акционерному обществу "Рено Россия", обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск РР" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Чилибанова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2021 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска об исправлении описки от 12 января 2022 года и дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Чилибанова А.В. по доверенности Митяева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чилибанов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Рено Россия", ООО "Динамика Архангельск РР" о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 7820593,20 рублей, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2021 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска об исправлении описки от 12 января 2022 года и дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2022 года, исковые требования Чилибанова А.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Динамика Архангельск РР" в пользу Чилибанова А.В. неустойка в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чилибанова А.В. отказано.

Дополнительным решением суда от 20 апреля 2022 года с ООО "Динамика Архангельск РР" в пользу Чилибанова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30010,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2022 года, и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чилибанова А.В., ООО "Динамика Архангельск РР" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чилибанов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 19 октября 2018 года ООО "Динамика Архангельск РР" и Чилибанов А.В. заключили договор купли-продажи автомобиля RENAULT KOLEOS, 2018 года выпуска, импортером которого является ЗАО "Рено Россия". На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км, гарантийный срок исчисляется с 19 октября 2018 года.

Поскольку в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, 16 июня 2020 года истец обратился в ЗАО "Рено Россия" с заявлением об отказе от исполнения договора купли- продажи.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 года по делу N 2-40/2021 удовлетворены исковые требования Чилибанова А.В. К ЗАО "Рено Россия" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, штрафа. Расторгнут договор купли-продажи N 18-А- П00929 автомобиля RENAULT KOLEOS 2 от 19 октября 2018 года. С ЗАО "Рено Россия" в пользу Чилибанова А.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 1801980 руб. (в этой части постановлено решение в исполнение не приводить), штраф в размере 100000 руб. На Чилибанова А.В. возложена обязанность передать, а ЗАО "Рено Россия" принять автомобиль RENAULT KOLEOS 2 с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами. С ЗАО "Рено Россия" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120000 руб. С ЗАО "Рено Россия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17209, 90 руб. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Для разрешения спора по гражданскому делу N 2-40/2021 проведена экспертиза, по результатам которой суд установил, что в автомобиле истца имеются следующие недостатки: истирание лакокрасочного покрытия в дверных проемах всех боковых дверей, в том числе с образованием коррозии метала в районе арки проема задней правой двери и на передней левой стойке; отслоение лакокрасочного покрытия на декоративных накладках передних дверей (фалын-воздухозаборников); коррозия хромированного покрытия эмблем на двери задка, трещины на лакокрасочном покрытии и в герметизирующем слое с левой и право стороны в местах стыка панели крыши и боковых панелей в задней части кузова с образованием коррозии металла с левой стороны.

Указанные недостатки признаны экспертами и судом производственными.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил устранить недостатки автомобиля по гарантии: 26 марта 2019 года (недостатки в виде отслоения ЛКП накладки крыши правой, отслоения ЛКП накладки передней правой двери), 05 июня 2019 года (недостатки в виде коррозии проема задней правой двери в районе арки), 27 июня 2019 года (недостатки в виде отслоения трещины и коррозии с левой стороны в месте стыка панели крыши и панели боковины, коррозии стыка панелей в районе левого фонаря, трещины с правой стороны в районе стыка панели крыши и панели боковины), 16 марта 2020 года (недостатки в виде коррозии, локализованной в районе передней левой стойки).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации о договоре купли-продажи, Законом Российский Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта по претензиям от 05 июня 2019 года и 16 марта 2020 года, по которым ремонт не произведен в размере 300000 рублей и об отказе в удовлетворении требований по претензиям от 26 марта 2019 года и 27 июня 2019 года, посчитав, что ремонт по данным претензиям выполнен в срок, а автомобиль истец забирал из ремонта позднее исключительно по своему усмотрению, а также штраф в размере 150000 руб.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика ООО "Динамика Архангельск РР" об отсутствии в автомобиле производственных недостатков, заявленных истцом в претензиях от 5 июня 2019 года и от 16 марта 2020 года (в связи с чем ремонт производиться не должен), поскольку обратное установлено решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 года по делу N 2-40/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чилибанова А.В. об отсутствии его вины в просрочке передачи автомобиля из ремонта всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2021 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска об исправлении описки от 12 января 2022 года и дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чилибанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка