Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-20444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2021 по иску Шестопаловой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МСА" (далее - ООО "МСА") о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "МСА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Шестопаловой Н.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестопалова Н.А. обратилась в суд с иском ООО "МСА", просила признать незаконным бездействие работодателя по повышению заработной платы до уровня минимального размера оплаты труда со ссылкой на условия трудового договора от 1 мая 2018 г. в части оплаты труда; взыскать разницу между минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной заработной платой за период с 1 мая 2018 г. по 2 февраля 2021 г. в размере 83 412,25 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно в размере 35 943,74 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шестопаловой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шестопаловой Н.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Шестопаловой Н.А. взысканы заработная плата за период с 1 апреля 2020 г. по 2 февраля 2021 г. 28 396,96 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 мая 2020 г. по 2 февраля 2021 г. 984,67 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 182 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на нессответствие расчёта фактическим обстоятельствам дела - умножения минимального размера оплаты труда на 2,2, без учёта размера районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районнах Крайнего Севера, условий трудового договора об оплате работнику 0,8 ставки, фактически отработанного времени.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шестопаловой Н.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Шестопаловой Н.А. взысканы заработная плата с 1 апреля 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 28 396,96 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы с 11 мая 2020 г. по 2 февраля 2021 г. 984,67 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 182 руб.

В кассационной жалобе ООО "МСА" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что с 1 мая 2018 г. Шестопалова Н.А. работала в ООО "МСА" в качестве вахтера-сторожа на основании трудового договора на 0,8 ставки.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора ей выплачивалась заработная плата: тарифная ставка 60,48 руб. в час (0,8 ставки), надбавка за работу в ночное время 20 процентов, районный коэффициент 40 процентов, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 процентов.

Согласно пункту 6.1 трудового договора истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом один год.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору часовая ставка повышена с 1 января 2019 г. до 61,48 руб., с 1 января 2020 г. до 65,40 руб., с 1 января 2021 г. до 69 руб.

Приказом N 11-к на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) трудовой договор с истцом расторгнут 2 февраля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 99, частью 1 статьи 129, статьями 133, 133.1, 135, 136, частью 1 статьи 139, статьёй 140, статьёй 152, частями 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что истец не вырабатывала норму рабочих часов, принимая во внимание, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, исходил из отсутствия оснований для взыскания разницы между минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной заработной платой за спорный период.

Установив, что истец пропустила установленный статьёй 392 Трудового кодекса процессуальный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с мая 2018 г. по март 2020 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что срок на обращение в суд не пропущен по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2020 г. по 31 января 2021 года с учётом обращения Шестопаловой Н.А. в суд 23 апреля 2021 г. и действия годичного срока на обращение в суд по требования о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Рассчитывая размер заработной платы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из условий трудового договора о работе истца на 0,8 ставки, составляющей 80 процентов нормы рабочего времени, за которую должно быть оплачено не менее 80 процентов от минимального размера оплаты труда, без учёта доплаты за работу в ночное время. Определяя количество часов суммированного учёта рабочего времени фактически отработанного истцом в учётном периоде, составляющим один год согласно пункту 6.1 трудового договора, умножая на тарифную ставку за 2020 и 2021 годы, районный коэффициент (80 процентов), процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера (40 процентов), пришёл к выводу о несоответствии выплаченной истцу заработной платы в спорный период 80 процентам от минимального размера оплаты труда.

Установив нарушение сроков выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции взыскал в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса компенсацию за заявленный истцом период по день увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., в разделе 1 "Оплата труда" Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с оуществлением гражданами трудовой деятельности в районнах Крайнего Севера и приравненых к ним местностям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.

Во исполнение требований статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

При этом, как следует из указанных положений Конституции Российской Федерации, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П).

Трудовой кодекс в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

Судом апелляционной инстанции правильно произведён расчёт заработной платы исходя из условий трудового договора с учётом фактически отработанного времени с сопоставлением выплаченной работнику суммы с 80 процентами от минимального размера оплаты труда, вследствие чего доводы кассационной жалобы о неверных расчётах заработной платы, сделанных без учёта не отработки истцом нормы учётных часов, предусмотренных для 0,8 ставки являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Не усматривает суд кассационной инстанции нарушения судом апелляционной инстанции части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, содержащей запрет на принятие новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При сопоставлении предмета и основания исковых требований с содержанием апелляционной жалобы истца усматривается тождественность правовой позиции - восстановление нарушенного права работника в связи с невыплатой в полном объёме заработной платы до минимального размера оплаты труда, выплачиваемого при 0,8 ставки, предсмотренной трудовым договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка