Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-20442/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-82/2022 (УИД: 67RS0008-01-2021-002030-41))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

установила:

ООО "Сетелем Банк", с учетом уточнений, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору N С04104328532 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 692 811,75 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА219110L0351950, установив начальную продажную цену в размере 496 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 448,55 руб.

Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" удовлетворен частично.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 811,75 руб., из них: 662 679,06 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 30 132,69 руб. - сумма процентов; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA GRANTA, путем его реализации на публичных торгах. С ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" в возврат государственной пошлины взыскано 10 448,55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Сетелем Банк" отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО9 заключен договор потребительского кредита NN, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 840 004,97 руб. сроком на 60 месяцев под 12,6 % годовых, срок платежа по кредиту 7 числа каждого месяца, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в залог предоставлено транспортное средство марки LAD A GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а также заемщик присоединился к программам страхования КАСКО и личного страхования заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Досудебное требование банка в установленный договором срок заёмщиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 329, 330, 334, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении задолженности, судом апелляционной инстанции принят во внимание расчет истца, который признан судом верным, соответствующим условиям договора, а также соответствующим предоставленным ответчиком платежным документам о произведенных платежах. При этом суд отклонил ссылки ответчика о заслуживающих внимание обстоятельствах, связанных со сложным материальным положением, отметив, что ответчиком не приведено обстоятельств для освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 352, устанавливающего условия для предоставления кредитных каникул, являются несостоятельными, поскольку названным нормативным актом определены предельные суммы кредитов и займов, в отношении которых граждане при соблюдении ряда условий могут в установленный срок обратиться за кредитными каникулами, в том числе с определенными максимальными значениями кредита по потребительскому кредиту на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 700 тыс. руб., однако указанному значению кредитные отношения сторон не отвечают.

Доводы ответчика о заслуживающих внимания жизненных ситуациях являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права и не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции при установленных им обстоятельствах.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка