Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-2044/2022

по делу N

N дела 2-1790/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -47

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 169 700 рублей, неустойки за просрочку выплаты в том же размере, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, почтовых расходов в размере 335 рублей 51 копейку. В обоснование требований указала на то, что по условиям договора бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, он обязался изготовить по заданию истца мебель, а истец принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ и услуг составила 146 000 рублей. В рамках указанного договора между сторонами была достигнута устная договоренность об изготовлении фацета на зеркале стоимостью 23 700 рублей. После сборки мебели истец обнаружила дефекты мебели, состоящие, согласно полученному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, из трех категорий: дефектов скрытого характера, дефектов, возникших в процессе монтажа (сборки) и дефектов эксплуатационного характера (приведен подробный перечень). По поводу дефектов мебели истец направила в адрес ответчика претензии с требованием об их безвозмездном устранении, в ответ на которые ответчик выразил готовность их устранить. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об устранении недостатков, однако они так и не были устранены. Повторная претензия истца в адрес ответчика об устранении недостатков оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, которое также оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 196, 197, 200, 307, 309, 310, 421, 476, 477, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив пояснения и действия сторон, принимая во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору бытового подряда в размере 79 700 рублей, частично удовлетворен встречный иск ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении ее требований о расторжении договора бытового подряда и возврате уплаченных сумм отказано ввиду того, что истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, а также полученное в рамках этого дела заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому существенных недостатков мебели не выявлено, все дефекты технически устранимы, принимая во внимание, что ответчик от проведения работ по устранению недостатков не отказывался и не уклонялся, такие работы проведены, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора бытового подряда и возврате уплаченных сумм, к тому же правильно установлено, что претензии относительно наличия дефектов мебели и уведомление об отказе в связи с этим от договора истцом были предъявлены за пределами двухлетнего срока со дня передачи товара, установленного для предъявления таких требований, о применении которого заявил ответчик.

Ходатайство истца о проведении нового экспертного исследования по делу судами рассмотрено и мотивировано отклонено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка