Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-20432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2022 (55RS0018-01-2022-000004-85) по иску АО "РН Банк" к Маркевич Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества "РН Банк" на решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Маркевич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2018 г. стороны заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 941998 руб. под 12,5% годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передала банку в залог автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN N, стоимостью 1004410 руб. Ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Маркевич Е.А. не выполнила. С учетом изложенного истец просил суд обратить взыскание на автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 552425,50 руб.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2021 г. в размере 611601,17 руб., из которых: 601586,98 руб. - просроченный основной долг, 7751,02 руб. - просроченные проценты, 2263,17 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15316,01 руб., почтовые расходы.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г., в исковых требованиях АО "РН Банк" к Маркевич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.06.2018, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик погасил сумму просроченной задолженности в процессе рассмотрения дела. Указывает, что обращение истца в суд основано на существенном нарушении ответчиком графика платежей по кредиту, и являлось основанием для досрочного истребования кредита. Кассатор указывает, что соглашений о возврате в график платежей между банком и заемщиком подписано не было, мировое соглашение не заключалось, кредитный договор недействительным не признавался. Указывает на то, что судебные акты не соответствуют нормам материального права.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2018 г. между ООО "Автоцентр "Евразия" и Маркевич Е. А. заключён договор купли-продажи N в соответствии с которым ответчик приобрела в собственность автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, цвет зелёный, VTN N.

В тот же день (14 июня 2018 г.) АО Банк" и Маркевич Е. А. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 941998 руб. сроком до 12 июня 2025 г. под 12,5% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора задолженность подлежит погашению равными платежами в размере 16875 руб. 12 числа каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа). Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым, за исключением последнего ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашения.

При подписании договора Маркевич Е.А. согласилась с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита (версия 7.1/2017 от 1 июня 2017 г.), указав, что ознакомлена с ними, обязалась их соблюдать.

Согласно разделу 3 договора обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, цвет зелёный, VIN N.

За ненадлежащее исполнение условий договора в пункте 12 сторонами согласована неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий банк вправе потребовать от заёмщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объёме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив заёмщика за тридцать дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения (пункт 6.1.3).

Факт наступления основания для досрочного истребования кредитной задолженности устанавливает банк. Требование о досрочном погашении кредитной задолженности направляется заёмщику заказным письмом или телеграммой с уведомлением о вручении. В требовании указывается сумма кредитной задолженности, подлежащая оплате и сроки для её оплаты (пункт 6.2 Общих условий).

При невыполнении требований банка о досрочном погашении кредитной задолженности в сроки, указанные в таком требовании, банк вправе обратиться в суд с целью взыскания кредитной задолженности и заёмщика, начать обращение взыскания на автомобиль, заложенный по договору залога (пункт 6.3 Общих условий).

Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме, предоставив ответчику кредит, до сентября 2021 г. Маркевич Е.А. вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, периодически допуская просрочки, с октября 2021 г. стала вносить платежи в неполном размере.

В связи с этим 18 ноября 2021 г. кредитором в её адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита до 18 декабря 2021 г., просроченная задолженность по которому по состоянию на 17 ноября 2021 г. составляла 36219,59 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору - 619742,54 руб.

06 декабря 2021 г. ответчик внесла в счёт погашения задолженности 10000 руб., 9 декабря 2021 г. - 6000 руб.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции Маркевич Е.А. были внесены платежи в сумме 25000 руб. (10 января 2022 г.), 7000 руб. (24 января 2022 г.), 50000 руб. (14 марта 2022 г.) и 20000 рублей (15 марта 2022г.).

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что произведёнными ответчиком платежами погашена просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам, а также неустойке, на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заёмщика перед банком отсутствуют, ответчик вошла в график платежей и имеет возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графику.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку период и сумма просрочки являются незначительными, на момент рассмотрения дела заёмщик погасила просроченную задолженность по договору, продолжает исполнять обязательство и выражает намерение надлежащим образом исполнять обязательство по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов должника и кредитора, являющегося коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из приведенной нормы действительно следует право кредитора требовать досрочного возврата кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.

В то же время, вопреки доводам кассатора, суды данную норму закона о праве банка на одностороннее изменение срока возврата кредита учли, однако реализуя свои дискреционные полномочия, важнейшим элементом которых является судейское усмотрение при применении материальной нормы права, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии на момент разрешения спора нарушений прав истца со стороны ответчика, которая погасила просроченную задолженность и своим поведением подтвердила намерение к дальнейшему добросовестному исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Оснований ставить под сомнение обоснованность и законность позиции суда первой инстанции, который в связи с отсутствием просрочки по кредиту признал удовлетворенными интересы кредитора без ущемления прав заемщика, исходил из достижения реального баланса интересов обеих сторон, у суда кассационной инстанции не имется.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РН Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриевна

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка