Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-20430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2022 по иску Пономарева Виталия Владимировича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Няганская городская поликлиника" об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Няганская городская поликлиника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Кузьменко А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Няганская городская поликлиника" (далее - БУ ХМАО-Югры "Няганская городская поликлиника") об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2011 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. В декабре 2021 года работодателем проведена инвентаризация горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), по результатам которой не приняты к учету путевые листы с июля 2020 по декабрь 2021 года. В отношении него вынесен оспариваемый приказ, который он считает незаконным и подлежащим отмене. Приказ вынесен по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, он неоднократно обращался со служебными записками, как на имя главного врача, так и на имя главного бухгалтера об имеющихся затруднениях в формировании отчета, так как за период нахождения истца в отпуске отчет не был сдан лицом его замещающим, что делает невозможным подготовку отчета за последующие периоды. Также указал, что после выхода из отпуска не обнаружил в своём кабинете части путевых листов, которые могли быть изъяты в ходе обыска сотрудниками полиции.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года в удовлетворении требований Пономарева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года решение Няганского городского суда от 26 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ БУ ХМАО-Югры "Няганская городская поликлиника" от 21 января 2022 года N 0130лс о наложении на Пономарева В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскана в пользу Пономарева В.В. с БУ ХМАО-Югры "Няганская городская поликлиника" компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Взыскана с БУ ХМАО-Югры "Няганская городская поликлиника" в доход местного бюджета г. Нягани государственная пошлина в размере 750 руб.

В кассационной жалобе БУ ХМАО-Югры "Няганская городская поликлиника" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец на основании трудового договора от 31 декабря 2007 года N 632 работает в БУ ХМАО-Югры "Няганская городская поликлиника", с 01 ноября 2011 года занимает должность заместитель главного врача по хозяйственным вопросам.

С должностной инструкцией в редакции от 24 декабря 2019 года, утвержденной руководителем ответчика, истец ознакомлен 23 декабря 2019 года.

Пунктами 2.5 и 2.7 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель главного врача по хозяйственным вопросам обеспечивает исправное состояние транспортных средств и выпуск их на линию, соблюдает нормы расхода ГСМ, запасных частей к транспортным средствам, своевременно предоставляет отчетность о расходовании ГСМ и ведет отчетно-учетную документацию.

Приказом ответчика от 01 июня 2020 года N 288/1 установлен порядок взаимодействия между структурными подразделениями учреждения с определением сроков предоставления отчетной информации. Пунктами 63 и 69 приложения 2 к приказу установлена обязанность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам предоставлять в бухгалтерию отчет о движении основных средств и расходных материалов. Такие отчеты предоставляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

20 декабря 2021 года на основании служебной записки специалиста по закупкам Магомедова Р.А. ответчиком вынесен приказ N 452 о проведении служебной проверки по расходованию бензина.

Проверка проведена ответчиком в составе членов комиссии: главный бухгалтер <данные изъяты> А.В., заместитель главного врача по экономическим вопросам <данные изъяты> Н.М., начальник юридического отдела <данные изъяты> М.Ф.

Проверка проводилась с учетом наличия на балансе ответчика транспортных средств, в отношении которых утверждены нормы расхода топлива и истец закреплен в качестве ответственного лица, обеспечивающего контроль за экономным расходом топлива.

Из акта служебной проверки от 23 декабря 2021 года следует, что истцом за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года не сданы отчетные документы для списания бензина марки АИ-92 на сумму 188 802 руб. 86 коп. За период 01 января 2021 года по 23 декабря 2021 года (дата окончания служебной проверки) соответствующие отчеты также не сданы истцом.

19 января 2022 года истцом даны письменные объяснения, в которых он указал, что отчетность им своевременно сдавалась в бухгалтерию, но не принималась последней по причине несданного отчета за июль 2020 года, обязанность по предоставлению которого лежала на <данные изъяты> Р.А. в период нахождения истца в отпуске.

21 января 2022 года ответчик вынесен приказ N 0130лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, как должностное лицо, наделенное властно-распорядительными полномочиями и контролирующее работу водителей, что предусмотрено структурой подчиненности в БУ ХМАО-Югры "Няганская городская поликлиника", мог и должен был обеспечить предоставление отчетов об использовании ГСМ. Учитывая, что отчетность формируется на основании путевых листов, заполняемых водителями, у истца не имелось каких-либо препятствий для формирования отчетов в отсутствие путевых листов за тот период времени, пока он находился в отпуске. Истец, как заместитель главного врача, мог и должен был с января 2021 года предпринять властно-распорядительные действия для исключения возможности расходования ГСМ без документального оформления, что им сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ вынесен в течение месяца с момента составления акта служебной проверки, т.е. в установленный законом срок, который необходимо исчислять с 23 декабря 2021 года.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решения суда первой инстанции и признавая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец в служебных записках в адрес главного врача от 28 октября 2021 года, от 01 ноября 2021 года неоднократно указывал о невозможности сформировать отчет за 2020 год по причине непредоставления первичных документов <данные изъяты> Р.А., замещающим истца в отпускной период, в материалах дела имеются служебные записки главного бухгалтера в адрес главного врача от 22 марта 2021 года и от 20 апреля 2021 года, где сообщается, что истцом не представлены документы, подтверждающие расход бензина за период с августа 2020 года по февраль 2021 года и содержится просьба принять меры, пришел к выводу, что о нарушениях истца, выраженных в несвоевременном предоставлении отчетной документации по ГСМ, ответчику было известно как минимум с марта 2021 года. К дисциплинарной ответственности истец привлечен 21 февраля 2022 года (по прошествии 11 месяцев), то есть с пропуском срока, в связи с чем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцу не вменяется период с августа 2020 года, а вменяется иной период, находящийся в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергаются приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданным на основании акта служебной проверки от 23 декабря 2021 года, в котором истцу вменено единое нарушение, начиная с августа 2020 года.

Признавая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что работодателем не доказана вина работника в непредоставлении отчетов об использовании ГСМ, поскольку истец последовательно указывал, что подготавливаемая им своевременно отчетность не принималась бухгалтерией по причине несдачи очередного отчета (за июль 2020 года) иным лицом, однако данные доводы работодателем не оценивались, доказательства, опровергающие позицию истца, суду представлены не были. В акте служебной проверки не содержится исчерпывающих выводов о разграничении вины и ответственности, о возможной вине каждого из работников (Пономарева В.А., а также <данные изъяты> Р.А., неоднократно замещавшего истца в период отсутствия); в перечне изученных комиссией документов отчет <данные изъяты> Р.А. за июль 2020 года отсутствует, а равно отсутствуют выводы о сдаче или несдаче требуемой ежемесячно отчетности работником <данные изъяты> Р.А. При этом в заключительной части акта служебной проверки сделан вывод о наступлении материальной ответственности двух работников.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку к дисциплинарной ответственности истец был привлечен именно за непредоставление двух отчетов за октябрь 2021 года и декабрь 2021 года; неуказание в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности конкретного периода, не является основанием для отмены данного приказа; факт совершения истцом дисциплинарного проступка в октябре и декабре 2021 года работодателю стал известен по результата служебной проверки; нарушение в сдаче отчетности по расходованию ГСМ не является длящимся, так как за каждый месяц сдается отдельный отчет, поэтому доводы истца о том, что срок совершения проступка следует исчислять с августа 2020 года, не должны приниматься судом во внимание; служебной проверкой установлен не только факт несдачи отчета для списания ГСМ за периоды трудовой деятельности работника с 04 октября 2021 года по 05 ноября 2021 года и до окончания проверки, но и факт несоблюдения норм расхода ГСМ, в связи с чем работодатель правильно привлек истца к дисциплинарной ответственности, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в судебном постановлении. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том, каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская городская поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка