Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-20430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Филатовой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-763/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Филатовой Л.М., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2014 года N 955-37993875-810/14ф в размере 387085 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг в размере 82 604 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 217 116 рублей 20 копеек, штрафные санкции в размере 87 364 рубля 55 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 955-37993875-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000 рублей на срок до 20 июня 2019 года. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 марта 2015 года по 19 августа 2020 года в размере 387 085 рубле 63 копейки. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Филатовой Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 955-37993875-810/14ф от 17.04.2014 в размере 163987 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2995 рублей 21 копейки, а всего 166 982 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 ноября 2021 года указанное решение суда изменено: увеличен размер задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2014 года до 199 577 рублей 70 копеек, взысканной с Филатовой Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также расходов по уплате государственной пошлины - до 3 676 рублей 85 копеек, общий размер взыскания составил - 203 254 рублей 55 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в сторону увеличения размера взысканной с Филатовой Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 955- 37993875-810/14ф от 17 апреля 2014 года со 163987 рублей 39 копеек до 229 306 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 2 995 рублей 21 копейки до 4 188 рублей 78 копеек, а общей суммы взыскания с 166 982 рублей 60 копеек до 233 494 рублей 97 копеек. В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бактимирова Е.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды неправильно применили положения о пропуске срока исковой давности, поскольку соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику. Так, соответствующее требование было отправлено ответчику 05.04.2018, т.е. в пределах 3-х годичного срока. Также, по мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филатовой Л.М. заключен кредитный договор N 955-37993875-810/14ф, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 135 000 рублей на срок 60 месяцев по 30 апреля 2019 года путем его зачисления на кредитную карту без материального носителя.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если клиент денежные средства с карты снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день.

Согласно указанному договору плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик Филатова Л.М. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательство по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 21 марта 2015 года по 19 августа 2020 года в размере 387 085 рублей 63 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, определилзадолженность Филатовой Л.М. по основному долгу за период с 24 марта 2018 года по 19 августа 2020 года в размере 43275 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 106 615 рублей 89 копеек, по неустойке в размере 14 096 рублей 20 копеек.

В целом с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не согласившись только с применением судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Изменяя решение суда в части взысканных с Филатовой Л.М. денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом испрашивается к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 21 марта 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Филатовой Л.М. задолженности по рассматриваемому кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Твери 20 декабря 2018 года. Судебный приказ выдан мировым судьей 27 марта 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Твери от 5 мая 2019 года судебный приказ в отношении Филатовой Л.М. отменен.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 25 марта 2021 года.

Учитывая, что в период с 20 декабря 2018 года по 5 мая 2019 года (4 месяца 15 дней), когда осуществлялась судебная защита права истца, течение срока исковой давности прерывалось.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом по ежемесячным платежам, начиная с 20 ноября 2017 года, в связи с чем применение последствий пропуска срока исковой давности к указанному периоду является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела учел, течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 13 августа 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка