Дата принятия: 07 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20429/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-20429/2022
Санкт-Петербург 7 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей Бочкарева А.Е., Осиповой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО8 неосновательного обогащения в размере 1 218 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 31 октября 2015 года ФИО1 перечислил ФИО8 денежную сумму в размере 240 000 рублей, 27 сентября 2016 года в размере 978 000 рублей. Деньги передавались на неопределенный срок. Договоры займа и расписки не составлялись, имелась устная договорённость о возврате денежных средств по возможности в соответствии с финансовым положением ФИО8 19 февраля 2020 года должнику направлено требование о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения письма. ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО8 скончалась.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил основание иска и просил взыскать из наследственного имущества ФИО8 неосновательное обогащение в размере 1 218 000 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 27 сентября 2016 года внесены денежные средства на сумму 930 000 рублей на карту, открытую на имя Ольги ФИО10 25 ноября 2016 года на указанную карту внесены денежные средства наличными на сумму 48 000 руб.
ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2020 года. С заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8, обратился ее сын - ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей. Следовательно, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился 18 августа 2020 года, исходя из дат совершения платежей, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Правильно определив начало течения срока исковой давности с учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы дата начала течения срока исковой давности судами определена верно как дата перечисления истцом денежных средств, поскольку именно в этот момент истец должен был узнать о неосновательности платежа. При этом факт совместного проживания истца с ФИО8 на течение срока исковой давности не влияет.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
