Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-20428/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3861/2022 по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Подрыгина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС-Урал" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВКС-Урал" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "ВКС-Урал" Ярёменко И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах Подрыгина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС-Урал" (далее - ООО "ВКС-Урал"), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Подрыгин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве оператора автомобильной газозаправочной станции (далее по тексту - АГЗС). 24 мая 2021 г. при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму в <данные изъяты> Полученные истцом травмы отнесены к категории тяжелых. По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, результаты которого оформлены актом N 1 по форме Н-1 от 25 июня 2021 г. (далее - Акт о несчастном случае). В соответствии с актом о несчастном случае причиной несчастного случая явились нарушения работодателем требований охраны труда, вины работника в несчастном случае не установлено. В связи с получением травмы Подрыгин А.Н. был госпитализирован, проходил лечение, в результате несчастного случая ему были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2022 г., исковые требования прокурора удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ВКС-Урал" в пользу Подрыгина А.Н. компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. Взыскана с ООО "ВКС-Урал" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ВКС-Урал" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Подрыгина А.Н., прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Подрыгин А.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2021 г. между Подрыгиным А.Н. и ООО "ВКС-Урал" заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность оператора АГЗС.

24 мая 2021 г. Подрыгин А.Н. в соответствии с графиком работы в 06 час. 00 мин принял смену. В период до 18 час. 30 мин исполнял свои трудовые обязанности. Около 18 час. 30 мин один из клиентов АГЗС сообщил оператору-кассиру <данные изъяты> находящейся в помещении кассы, что оператор АГЗС Подрыгин А.Н. упал около газозаправочной колонки.

В последующем вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшего в ГАУЗ Свердловской оласти "ЦГКБ N 23".

По факту произошедшего несчастного случая составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в соответствии с которым тяжелый несчастный случай с оператором АГЗС ООО "ВСК-Урал" Подрыгиным А.Н. произошел в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не установлено.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве травма относится к категории "тяжелая".

Согласно акту формы Н-1 от 25 июня 2021 г. о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая послужили: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 015), выразившиеся в ухудшении здоровья пострадавшего, приведшее к его падению, что явилось следствием неудовлетворительной организации функционирования системы управления охраны труда, выразившееся в нереализации процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников работодателем, процедуры проведения специальной оценки условий труда процедуры управления профессиональными рисками, не проведении идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии "оператор АГЗС", с последующей оценкой уровней профессиональных рисков, чем нарушены требования статей 212, 213, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 438н.

Актом формы Н-1 от 25 июня 2021 г. о несчастном случае на производстве установлено, что 24 мая 2021. оператор АГЗС Подрыгин А.Н. в соответствии с графиком работы в 06 час. 00 мин принял смену. В период до 18 час. 30 мин исполнял свои трудовые обязанности. Около 18 час. 30 мин один из клиентов АГЗС сообщил оператору-кассиру <данные изъяты> находящейся в помещении кассы, что оператор АГЗС Подрыгин А.Н. упал около газозаправочной колонки.

Прибыв к месту несчастного случая, Андреева Ю.С. увидела, что Подрыгин А.Н. лежал на асфальте около колонки N 6. Очевидцы, являющиеся клиентами АЗС, сообщили Андреевой Ю.С., что Подрыгин А.Н. выполнял заправку газобаллонного оборудования автомобилей, и, вследствие внезапного ухудшения самочувствия упал и ударился головой об асфальтовую поверхность территории, прилегающей к газозаправочным колонкам. В последующем вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшего в ГАУЗ Свердловской области "ЦГКБ N 23".

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений N 1427 Подрыгину А.Н. установлен диагноз <данные изъяты> что квалифицируется как тяжелая степень повреждения здоровья.

Согласно акту формы Н-1 от 25 июня 2021 г. о несчастном случае на производстве процедура организации и проведения оценки условий труда работодателем не реализована, специальная оценка условий труда на рабочем месте оператора АГЗС не проведена, чем нарушены требования части 2 статьи 212, части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Процедура информирования работников об условиях труда на рабочем месте оператора АГЗС Подрыгина А.Н., уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях работодателем не реализована.

В трудовом договоре Подрыгина А.Н. не содержатся обязательные условия трудового договора, характеризующих условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу на соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, чем нарушены требования статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рамках реализации процедуры обеспечения работников молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно - профилактическим питанием работодателем не утвержден перечень профессий (должностей) работников, работа в которых дает право на бесплатное получение молока, других равноценных пищевых продуктов или лечебно - профилактического питания не установлено ввиду отсутствия у работодателя результатов специальной оценки условий труда.

Вредные и (или) опасные производственные факторы входят в перечень предельных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинское осмотры, утвержденный Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31 декабря 2020 г., определяющий обязанность работодателя организовать проведения обязательного предварительного (при приеме на работу) и периодических медицинских осмотров.

Предварительный (при приеме на работу) медицинский осмотр оператору АГЗС Подрыгину А.Н. не приводился. Оператор АГЗС Подрыгин А.Н. допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, чем нарушены требования статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции оператора по заполнению газобаллонных автомобилей на АГЗС и производственной продукции для операторов на автомобильных газозаправочных станциях сжижженного газа, утвержденным работодателем, Подрыгин А.Н. в рамках выполнения своих трудовых обязанностей осуществляет заправку газобаллонных автомобилей общественного и частного транспорта на автомобильных газозаправочных станциях сжиженного газа, что, в свою очередь, является работами во взрыво- и пожароопасных производствах. Вышеуказанные вредные и (или) опасные производственные факторы входят в перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, определяющий обязанности работодателя организовать обязательное психиатрическое освидетельствование работников. Обязательное освидетельствование оператору АГЗС Подрыгину А.Н. не проводилось.

Актом формы Н-1 от 25 июня 2021 г. о несчастном случае на производстве установлено, что оператор АГЗС Подрыгин А.Н. допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушены положения статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оператор АГЗС ООО "ВКС-Урал" Подрыгин А.Н. средствами индивидуальной защиты был обеспечен не в полном объеме, чем нарушены требования статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 4,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специально обувью и другими средствами индивидуально защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2003 г. N 290н. Документы, подтверждающие факт выдачи средств индивидуальной защиты работодателем Комиссии не предоставлен.

Грубой неосторожности пострадавшего, оператора АГЗС ООО "ВСК-Урал" Подрыгина А.Н. комиссия не установила.

Согласно пункту 10 акта формы Н-1 от 25 июня 2021 г. о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является директор ООО "ВСК-Урал" Соловьев Д.Е., ответственный по пункту 5.1 настоящего акта, не обеспечил функционирование системы управления охраны труда в ООО "ВКС-Урал" в полном объеме, что выражается в не полной реализации процедуры управления профессиональными рисками, в том числе в непринятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также процедуру организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников, процедуру обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами, организации и проведения оценки условий труда, чем нарушены требования статей 8, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7, 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 438н.

Из материалов дела следует, что за вышеуказанные нарушения норм действующего законодательства, ответчик был привлечен к административной ответственности.

Как следует из копии медицинской карты стационарного больного N 5525, выданной ГАУЗ Свердловской области "ЦГКБ N 23", Подрыгин А.Н. 24 мая 2021 г. в неотложном порядке госпитализирован в стационар данного медицинского учреждения по причине получения промышленной производственной травмы, ему установлен диагноз: <данные изъяты> Установленный диагноз подтвержден результатами обследований, осмотров врачей-специалистов. Согласно протоколу исследования <данные изъяты> по результатам КТ выявлен консолидированный перелом наружной стенки левой орбиты. При нахождении в стационаре истец высказывал жалобы на головную боль, боль в области ушибов, головокружение, тошноту. 27 мая 2021 г. Подрыгин А.Н. самовольно покинул медицинское учреждение, был выписан 27 мая 2021 г. в связи с нарушением режима. Решением врачебной комиссии ГАУЗ Свердловской области "ЦГКБ N 23" Подрыгину А.Н. оформлен листок нетрудоспособности на период с 28 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г.

Из пояснений Подрыгина А.Н. и листков нетрудоспособности, оформленных на периоды с 29 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г., с 26 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г., следует, что он покинул стационар ГАУЗ Свердловской области "ЦГКБ N 23" и в дальнейшем не обращался в указанное медицинское учреждение за выдачей ему листков нетрудоспособности в связи с тем, что в ночь с 27 мая 2021 г. на 28 мая 2021 г. в результате головокружения, вызванного полученной 24 мая 2021 г. производственной травмой, получил перелом ноги и длительное время проходил лечение в ГАУЗ Свердловской области "ГБ N 36 "Травматологическая".

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что несчастный случай с истцом 24 апреля 2021 г. произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда истца (нарушены государственные требований охраны труда), в связи с чем возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела (место работы истца), тяжесть полученной истцом производственной травмы и ее последствия, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел исключительно по вине работодателя, тот факт, что работодателем на момент вынесения решения не была оказана истцу необходимая финансовая помощь, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копию медицинской карты стационарного больного N 5525, выданной ГАУЗ Свердловской области "ЦГКБ N 23", пришел к выводу, что решение о частичном удовлетворении исковых требований является правильным, несмотря на ошибочность выводов суда о том, что вследствие производственной травмы истцу была установлена вторая группа инвалидности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем деле суды правильно истолковали и применили к спорным отношениям вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно возложили на ответчика ООО "ВКС-Урал" ответственность за вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, с учетом того обстоятельства, что несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Подрыгина А.Н., произошел по вине директора Общества, не обеспечившего безопасные условия труда пострадавшего, а именно не обеспечившего реализацию процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников работодателем, проведение специальной оценки условий труда, процедуру управления профессиональными рисками, проведение идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии "оператор АГЗС", с последующей оценкой уровней профессиональных рисков, допустившего работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования. Акт о несчастном случае на производстве N 1 от 25 июня 2021 г., согласно которому вины Подрыгина А.Н. в несчастном случае, грубой неосторожности с его стороны, а также факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлено, тяжелый несчастный случай с ним произошел в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя и по вине последнего, составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, утвержден руководителем Общества Соловьевым Д.Е., в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом.