Дата принятия: 09 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20426/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-20426/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-838/2021 (УИД N 04RS0011-01-2021-001293-79) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кацовец Наталье Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Кацовец Натальи Станиславовны - Рамишвили Ильи Парнаозовича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось с иском к Кацовец Наталье Станиславовне (далее - Кацовец Н.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 336,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 486,72 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Кацовец Н.С. заключен кредитный договор N с установленным лимитом 105 000 руб. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Однако Кацовец Н.С. взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняются. Банком был выставлен и отправлен ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет о востребовании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Феникс" был заключен договор уступки права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кацовец Н.С. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Заочным решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.
С Кацовец Н.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана построченная задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 164 336,12 рублей.
С Кацовец Н.С. в пользу ООО "Феникс" взысканы судебные расходы в размере 4 486,72 рублей.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г. заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия.
Ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции. Об этом, по ее мнению, свидетельствует определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 года, которым отменено определение районного суда от 13 мая 2022 г. по делу N 2-838/2021, и ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. Апелляционным определением установлено, что согласно почтовому идентификатору, указанному на почтовом конверте с копией заочного решения, адресованном Кацовец Н.С., вернувшемся в суд за истечением срока хранения, копия заочного решения суда от 12.07.2021 г. была направлена ответчику Кацовец Н.С. только 21.08.2021 г. При таких обстоятельствах, Кацовец Н.С. не была надлежащим образом извещена о вынесении заочного решения, в связи с чем имелись основания для перехода апелляционным судом к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает на истечение срока исковой давности относительно заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 382, 388, 432, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения кредитного договора, договора цессии, факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, непогашения суммы задолженности после выставления заключительного счета, проверив расчет долга и признав его верным, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о наличии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции по правилам статей 65, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств уведомления ответчиком банка об изменении своего места жительства, выбытии из г. Кемерово и последующим определением своего местожительства в ином регионе. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отклонении ссылки ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. Не заявленные суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности как следует из смысла разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то, что имелись основания для перехода апелляционным судом к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с восстановлением ответчику пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Указанные кассатором обстоятельства не могут являться основаниями для перехода к рассмотрению дела второй инстанцией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кацовец Натальи Станиславовны - Рамишвили Ильи Парнаозовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи Н.Г. Умыскова
Н.Н. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
