Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-20425/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14

судей ФИО19, ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, исполнить решение общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-791/2021),

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 по ордеру ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетнему ФИО9, действующему с согласия законного представителя ФИО8, и, уточнив исковые требования, просили: обязать устранить препятствия в пользовании придомовой территорией и строениями многоквартирных домов N и 44 по <адрес> в соответствии с утвержденным порядком пользования придомовой территорией, строениями многоквартирных домов N и 44 по <адрес> согласно Приложению N к протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> дома NN, 44 от ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления своими силами и за свой счет сноса (демонтажа) металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020702:6 между многоквартирными домами N и 44 по <адрес>, в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020702:6. На данном земельном участке также расположен жилой <адрес>, собственниками квартир в котором являются ответчики. Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, а в решении Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что земельный участок на котором расположены многоквартирные <адрес> N по <адрес> является единым и неделимым. Решения суда вступили в законную силу.

В 2014 году ответчиками на земельном участке был самовольно установлен металлический забор, ограничивающий придомовые хозяйственные постройки от территорий многоквартирных домов. Решением общего собрания собственников жилых помещений домов N и N по <адрес>, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о сносе указанного металлического забора (вопрос 2.2. повестки дня).

Так как забор был установлен силами и за счет средств собственников помещений <адрес>, то именно на них лежит обязанность осуществить снос указанного забора в соответствии со ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ.

Поскольку решение общего собрания ответчиками не исполнено, просили обязать ФИО21 исполнить решение общего собрания собственников помещений домовладения 42-44 по <адрес>.

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением решения общего собрания собственников помещений МКД.

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

На ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующего с согласия законного представителя ФИО8, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании придомовой территорией и строениями многоквартирных домов N и 44 по <адрес> в соответствии с утвержденным порядком пользования придомовой территорией, строениями многоквартирных домов N и 44 по <адрес> согласно Приложению N к протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> дома NN, 44 от ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления своими силами и за свой счет сноса (демонтажа) металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020702:6 между многоквартирными домами N и 44 по <адрес>, в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО20 (ФИО2) C.Л, ФИО4B. и ФИО2 C.Л. - собственниками жилых помещений в <адрес>.

ФИО5, ФИО8, ФИО9 являются собственниками <адрес> по 1/3 доле в праве каждый, а ФИО17 и ФИО7 - собственниками <адрес> по ? доле в праве каждый в <адрес>.

Многоквартирные <адрес>, N по <адрес> расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020702:6.

Вступившими в законную силу решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) и решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) установлены факты того, что земельный участок с кадастровым номером 33:26:020702:0006 является единым, неделимым и предназначен для эксплуатаций жилых домов N по <адрес>, а также принадлежности данного участка собственникам помещений в названных многоквартирных домах.

Спорный металлический забор был возведен ответчиками ФИО22 в 2014 году по границе сформированных на тот момент участков с кадастровыми номерами 33:26:020702:21 и 33:26:020702:20, результаты межевания которых, в судебном порядке впоследствии были признаны недействительными.

В период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром" состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов NN и 44 по <адрес> в форме очно-заочного голосования по вопросам утверждения порядка пользования придомовой территорией, строениями, принятие решения о сносе (демонтаже) металлического гаража.

Согласно протоколу N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием приняты, в том числе, следующие решения: об утверждении порядка пользования придомовой территорией многоквартирных домов N и 44 по <адрес> согласно приложению N (по вопросу N), о сносе металлического забора на земельном участке многоквартирных домов N и 44 по <адрес> (по вопросу N); восстановить ранее существовавший порядок пользования общественным сараем с погребом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020702:, жильцами многоквартирного <адрес> (пункт 4 условного обозначения Приложения N) (по вопросу N) (л.д.65- 66 т.1).

В приложении N к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражен фактически сложившийся порядок пользования строениями, землепользования придомовой территорией домов N и N по <адрес>, в приложении N - предлагаемый порядок пользования строениями, землепользования придомовой территорией домов N и N по <адрес> с изображением границ земельного участка, существующих строений, мест озеленения, цветников, детской площадки, технической территории и без изображения металлического забора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 181.3, 181.4, 185.1, 209, 304, 305, 263 ГК РФ, ст. ст. 42, 44, 45, 47, 48 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что металлический забор возведен ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020702:6 в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирных домов N и N по <адрес>, забор препятствует пользованию земельным участком в соответствии с решением, оформленным протоколом N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не были приняты доводы ответчиков о нарушении порядка созыва, проведения общего собрания, отсутствии кворума на данном собрании, как не нашедшие своего подтверждения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность нахождения на одном земельном участке двух многоквартирных домов, а также о том, что истцы в настоящее время не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:26:020702:6, посчитав их фактически направленными на оспаривание вступивших в законную силу решений суда по делам N и N, что в силу ст.61 ГПК РФ является недопустимым.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами ответчиков о недействительности решения общего собрания вследствие нарушения порядка его созыва и проведения, отсутствия кворума, установив, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцами и третьим лицом доказательства в подтверждение соблюдения порядка созыва, порядка проведения общего собрания и подсчета голосов, ответчиками не приведено.

Необоснованной суд апелляционной инстанции признал ссылку ответчиков на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 C.JL, ФИО18, ФИО4 к ФИО17, ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, об обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений домовладения о сносе металлического забора, указав на то, что в рамках упомянутого дела проверялась правомочность решений иного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчиков о том, что из решения суда не ясно, какой из заборов ответчики должны снести, поскольку на спорном участке между многоквартирными домами N и N имеется только один забор, который отражен в приложении N к решению общего собрания. При этом ответчики имеют возможность устранить предполагаемое ими препятствие для исполнения судебного акта в порядке ст.202 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился также с доводами ответчиков о том, что истцы не имеют полномочий на обращение в суд с требованиями об исполнении решений общего собрания, указав на то, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме и, соответственно, спорного земельного участка, вправе требовать от ответчиков устранения нарушений их прав и исполнения решения общего собрания о сносе забора, возведенного ФИО22 в отсутствие согласия всех собственников земельного участка с кадастровым номером 33:26:020702:0006 и препятствующего пользованию земельным участком в соответствии с решением, принятым на общем собрании.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, согласившись с судом первой инстанции о том, что в данном случае на исковые требования, заявленные в порядке ст. 304 ГК РФ, исковая давность в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка