Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-20423/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2022 (УИД 42RS0007-01-2021-001601-66) по иску Вечерковской Юлии Геннадьевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" по доверенности Гузенко Антона Анатольевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вечерковская Юлия Геннадьевна (далее по тексту - Вечерковская Ю.Г.) обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" (далее по тексту - ГАУЗ ККБСМП) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черентаева Мария Алексеевна (далее по тексту - Черентаева М.А.), Звонов Владимир Александрович (далее по тексту - Звонов В.А.), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО Ингосстрах).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г., с ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" в пользу Вечерковской Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 927,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГАУЗ ККБСМП обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не был исследован (прослушан) в судебном заседании представленный ответчиком диск с аудиозаписью, подтверждающей систематическое несоблюдение Вечерковской Ю.Г. законных требований лечащего врача, нарушение правил приема лекарственных средств, невыполнение рекомендаций врачей, отказов от прохождения необходимых и назначенных лечащим врачом обследований, момент возникновения <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 23 декабря 2019 г. Предоставленные аудиозаписи были сделаны врачом-неврологом Черентаевой М. А. в период нахождения Вечерковской Ю. Г. в неврологическом отделении N 2 с 14 декабря 2019 г. по 23 декабря 2019 г. Судами не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт наступления вреда, не установлена степень вины ГАУЗ ККБСМП при ненадлежащем оказании медицинской помощи Вечерковской Ю. Г. - неблагоприятный исход болезни у Вечерковская Ю.Г. был обусловлен также тяжестью и характером самого заболевания <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> в виде нарушения <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; не установлена прямая (косвенная) причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Вечерковской Ю.Г. и наступившими последствиями. Апелляционным определением указывается, что при проведении экспертизы эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, исходя из текста экспертного заключения и расписки эксперта, оснований полагать, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности после дачи заключения, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности дана экспертами не в момент начала производства экспертизы, а при составлении экспертного заключения 30 ноября 2021 г., то есть все действия экспертов, совершенные ими непосредственно в процессе производства экспертизы, до того, как они были предупреждены об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, в целях уточнения вопросов для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей не обоснован, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий. Судами не учтено, что грубая неосторожность самой Вечерковской Ю.Г., а именно систематическое несоблюдение Вечерковской Ю. Г. законных требований лечащего врача, нарушение правил приема лекарственных средств, невыполнение рекомендаций врачей, отказ от прохождения необходимых и назначенных лечащим врачом обследований (ЭХО-КГ, ЭНМГ), непринятие Вечерковской Ю. Г. разумных мер, направленных на заботу о сохранении своего здоровья, защиту от неблагоприятных последствий, связанных с наличием у нее предрасположенности к тромбообразованию, могли содействовать возникновению или увеличению вреда. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Кемеровской области - Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Неявка истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 г. Вечерковская Ю.Г. поступила в ГАУЗ ККБСМП с болями в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

После осмотра хирургом 23 декабря 2019 г. диагностирован <данные изъяты>, 24 декабря 2019 г. выполнена операция "<данные изъяты>", 25 декабря 2019 г. проведено <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> истца, обнаружены признаки <данные изъяты>, переведена в отделение <данные изъяты> хирургии для дальнейшего лечения и обследования.

15 января 2020 г. Вечерковская Ю.Г. выписана с диагнозом "<данные изъяты>". В дальнейшем, Вечерковская Ю.Г. проходила лечение в стационарах и в поликлинике по месту жительства.

7 апреля 2020 г. Вечерковской Ю.Г. в хирургическом ГАУЗ ККБСМП проведена <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на уровне средней <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вечерковская Ю.Г., указав, что между действиями ответчика и ее страданиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку из-за некомпетентности сотрудников неврологического отделения ГАУЗ ККБСМП, их халатности, она теперь без <данные изъяты> и инвалид <данные изъяты> группы на всю жизнь, а ей всего <данные изъяты> лет; она на всю жизнь пациент протезных предприятий, протезирование процесс сложный и очень дорогостоящий, она нуждается в ежегодной реабилитации в специализированных реабилитационных центрах; она вела активный образ жизни, у нее были планы на будущее и все рухнуло в одночасье; ей приходится жить с фантомными болями, которые невозможно описать словами, она не может самостоятельно выйти на улицу без сопровождения, потеряла любимую высокооплачиваемую работу; после 10-ти дневного пребывания в реанимации у нее сформировалась <данные изъяты> <данные изъяты> и предстоит сложная длительная операция по ее закрытию; после появления фантомных болей вновь сорвался <данные изъяты> <данные изъяты> и предстоит госпитализация; со всеми врачами она была предельна честна о своем анамнезе, об изменении состояния здоровья докладывала своевременно и порой настойчиво, поэтому считает, что вправе требовать компенсацию за причиненные моральные и физические страдания, обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" от 30 ноября 2021 г. N 195-ПЛ/2021 у Вечерковской Ю.Г. имелись и имеются в настоящее время хронические заболевания <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, судебно-медицинская экспертная комиссия сочла, что вышеуказанный диагноз хронического заболевания <данные изъяты> у Вечерковской Ю.Г., хотя и был правильным, но недостаточно обоснованным.

Вместе с этим, экспертной комиссией отмечено, что у Вечерковской Ю.Г., на фоне обострения <данные изъяты>, развился <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, выявление которого в первые дни нахождения больной в стационаре, из-за схожести клинических симптомов этих заболеваний, было затруднительным.

С целью дифференциальной диагностики, в данном случае необходимо было уже в первые дни провести Вечерковской Ю.Г. <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Так как <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются самостоятельными заболеваниями, а возникают как следствие других патологических состояний (чаще всего <данные изъяты>-<данные изъяты>), Вечерковская Ю.Г. уже при поступлении в стационар должна быть осмотрена врачом- кардиологом с проведением эхоэлектрокардиографии, что сделано не было. С учетом изложенного, Вечерковской Ю.Г. правильный диагноз заболевания - "<данные изъяты>", приведшего к неблагоприятным последствиям, был установлен только на 9-е сутки после поступления больной в ГАУЗ ККБСМП, что в данном случае являлось запоздалым.

Причиной несвоевременного установления диагноза, и вследствие этого, запоздалое проведение операции "<данные изъяты>", по мнению экспертной комиссии, в данном случае являлись недооценка состояния больной при нахождении ее в неврологическом отделении и не проведение, при имевшихся признаках нарушения <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, необходимых обследований. Таким образом, неполное обследование Вечерковской Ю.Г. в ГАУЗ ККБСМП являлось нарушением положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 918н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболевания".

Операция Вечерковской Ю.Г. по удалению <данные изъяты> из <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) проведена по абсолютным медицинским показаниям, технически верно, в соответствии с установленным диагнозом. Послеоперационное лечение оказано в достаточном объеме с положительной динамикой в общем состоянии здоровья больной, позволившим 15 января 2020 г., выписать Вечерковскую Ю.Г. из стационара на амбулаторное долечивание. В дальнейшем, в связи с развитием <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, явившейся в данном случае осложнением <данные изъяты> <данные изъяты>, Вечерковской Ю.Г. по медицинским показаниям проведена операция "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>". При заболеваниях <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, осложненных <данные изъяты> крупных <данные изъяты> <данные изъяты>, на фоне стойких нарушений <данные изъяты> <данные изъяты>, чем раньше после диагностики осложнений будет проведено оперативное лечение, тем благоприятнее будет его исход. Поэтому, в данном случае более раннее производство операции Вечерковской Ю.Г. по удалению <данные изъяты> из <данные изъяты> русла (<данные изъяты>) давало бы шансы на благоприятный исход. Однако, в связи с характером и тяжестью относительно быстро развившихся <данные изъяты> осложнений, на фоне имевшегося у больной <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, способствующего нарушению нормального кровотока, полностью не гарантировало благоприятный исход, даже при своевременно выполненной операции. Таким образом, в данном случае неблагоприятный исход болезни у Вечерковской Ю.Г. был обусловлен как тяжестью и характером самого заболевания <данные изъяты> <данные изъяты> в виде нарушения <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, так и несвоевременной диагностикой возникших осложнений и запоздалым проведением операции, а следовательно, прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи больной в ГАУЗ ККБСМП и развившимися неблагоприятными последствиями не имеется.

Отмеченные в медицинских документах отдельные эпизоды несоблюдения Вечерковской Ю.Г. больничного режима, несвоевременный прием ею назначенных лечащим врачом лекарственных препаратов и обследований, в причинной связи с развившимися осложнениями, не находятся.

Ввиду того, что ухудшение состояния здоровья Вечерковской Ю.Г. связаны не только с дефектами оказания медицинской помощи, но и с характером и тяжестью имевшегося у нее заболевания <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (пункт 24), тяжесть вреда здоровью не устанавливается. Установление связи между действием (или бездействием) конкретного лица и наступившими неблагоприятными последствиями в компетенцию экспертной комиссии не входит.

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО14 В.А., который пояснил, что диагностика истцу была проведена несвоевременно. Если бы заболевание было диагностировано ранее, вероятно был бы более благоприятный исход, возможно не дошло бы до <данные изъяты> или уровень <данные изъяты> был бы ниже. Но полностью гарантировать благоприятный исход нельзя, так как даже при своевременной диагностике такие <данные изъяты> могут привести к осложнениям и последующей <данные изъяты>. Поэтому экспертная комиссия констатировала: диагностика была запоздалая. Консультация кардиолога должна была быть проведена при поступлении в больницу, осмотр кардиологом был произведен только на 10 день, как началось выраженное нарушение <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Симптомы, с которыми поступила истец были характерны для <данные изъяты>, но после появлений боли в <данные изъяты> <данные изъяты>, не характерной для <данные изъяты>, и эти боли не снимались уже сильными обезболивающими средствами, нужно было назначать на четвертый-пятый день дополнительные исследования, а именно <данные изъяты>. Это исследование либо исключило бы наличие <данные изъяты>, либо подтвердило бы. Но произведено такое исследование только через 10 дней, когда уже начались осложнения. Кардиолог совместно с другими врачами мог бы дифференцировать изменения <данные изъяты> <данные изъяты> и предположить образование <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> однозначно сказало бы в каком состоянии находятся <данные изъяты>. Чтобы подтвердить диагноз <данные изъяты> нужно было сделать электронейромиографию, которая достоверно показало бы нарушение проводимости характерной для <данные изъяты> Нужно было обследовать больную более обширно. Обследование было произведено в полном объеме, но запоздало. Антиокоагулянты нужно было назначать, и больная должна была их принимать, но после диагностики <данные изъяты>. На 23 число это уже значение не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов, пояснения эксперта, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными ответчиком при оказании медицинской помощи, выразившийся в непроведении в полном объеме своевременно необходимой диагностики и в не выявлении своевременно заболевания, и как следствие, ошибочной тактики лечения истца, и наступившими последствиями для истца, причинившими ей моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, суд первой инстанции учел, что непроведение в полном объеме своевременно необходимой диагностики и не выявление своевременно заболевания, само по себе является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истца, учитывая наступившие последствия для истца, а также характер и степень перенесенных Вечерковской Ю.Г. страданий, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ГАУЗ ККБСМП в пользу Вечерковской Ю.Г. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 24 927,50 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в экспертном заключении не указаны нарушенные пункты Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 г. N 918н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", суд апелляционной указал, что по результатам оценки заключения эксперта N 195-ПЛ/2021, суд пришел к правильному выводу об оказании ответчиком истцу медицинской помощи ненадлежащего качества ввиду недооценки состояния больной, выразившегося в длительном не установлении верного диагноза (установлен на 9 сутки), что повлекло за собой несвоевременность оказания надлежащей медицинской помощи и правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, то есть ответчиком допущены нарушения приведенных выше требований Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 г. N 918н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", а также не соблюдены критерии оценки качества в амбулаторных условиях, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев качества медицинской помощи".

Оказание медицинской помощи истцу ответчиком ненадлежащего качества, безусловно свидетельствующее о нарушении личных неимущественных прав истца (права на охрану его здоровья), является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Признавая доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи больной и развившимися неблагоприятными последствиями не влекущими отмену законного по существу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в силу действующих нормативно-правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Как указала судебно-медицинская экспертная комиссия, при заболеваниях <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, осложненных <данные изъяты> крупных <данные изъяты> <данные изъяты>, на фоне стойких нарушений <данные изъяты> <данные изъяты>, чем раньше после диагностики осложнений будет проведено оперативное лечение, тем благоприятнее будет его исход. Поэтому, в данном случае, более раннее производство операции Вечерковской Ю.Г. по удалению <данные изъяты> из <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) давало бы шансы на благоприятный исход.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что систематическое несоблюдение Вечерковской Ю.Г. законных требований лечащего врача, нарушение правил приема лекарственных средств, невыполнение рекомендаций врача, отказ от прохождения необходимых и назначенных лечащим врачом обследований в момент возникновения <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 23 декабря 2019 г., что в данном случае следует рассматривать как грубую неосторожность, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, суд апелляционной инстанции также счел не влекущими отмену обжалуемого решения суда, указав, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта от 30 ноября 2021 г. N 195-ПЛ/2021, отмеченные в медицинских документах отдельные эпизоды несоблюдения Вечерковской Ю.Г. больничного режима, несвоевременный прием ею назначенных лечащим врачом лекарственных препаратов и обследований, в причинной связи с развившимися осложнениями не находятся.

Не установлено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы при производстве экспертизы и даче заключения нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о необъективности и некомпетентности экспертов, проводивших исследование, неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, неправильности сделанных с ее учетом выводов суда. Судебными экспертами была изучена как медицинская документация в отношении истца, так и материалы гражданского дела, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, в обоснование сделанных выводов экспертами приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертам материалов, эксперты указывают на примененные методов исследования, заключение основано на исходных объективных данных. При проведении экспертизы эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, исходя из текста экспертного заключения и расписки эксперта, оснований полагать, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности после дачи заключения, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы о том, определенный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей не обоснован, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, указав, что обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, а определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей является разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.