Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-20418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3258/2021 по иску заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО2 - ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалоб, представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, возражавшего протиу удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила определить порядок пользования нежилым помещением N 27-Н, распложенным по адресу: <адрес>, общей площадью 5236,1 кв.м, следующим образом: ФИО8 в единоличное владение и пользование передать части помещения, расположенные на этажах: 4, 6, 8, 10, 12, 14, общей площадью 2169,95 кв.м; ФИО7 в единоличное владение и пользование передать части помещения, расположенные на этажах: 3, 5, 7, 11, 13, общей площадью 2 148 кв.м., в совместное владение использование оставить части помещения 27-Н расположенные на этажах 1, 2, а также места общего пользования, к которым относятся лестницы, лестничные пролеты, мезонин надстройка, технический этаж.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются долевым сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Ранее стороны совместно использовали указанное помещение в коммерческих целях, в настоящее время самостоятельно порядок пользования согласовать не могут, от урегулирования во внесудебном порядке разногласий ответчик отказался вследствие чего истица просила об определении порядка пользования указанного в исковом заявлении.

Протокольным определением от 12 августа 2021 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ФИО9

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определен следующий порядок пользования нежилым помещением 27- Н по адресу: <адрес> кадастровый N:

В пользование ФИО2 определены помещения 37-47, 63-73, 89-99, 115-125, 141-151, 167-177, расположенные на этажах: 3, 5, 7, И, 13, общей площадью 2 130,3 кв.м., в том числе площадь лоджий;

В пользование ФИО1 определены помещения 50-60, 76-86, 102-112, 128-138, 154-164, 180-190, расположенные на этажах: 4, 6, 8, 10, 12, 14, общей площадью 2141,8 кв.м., в том числе площадь лоджий;

Помещения N 1-36, 48, 49, 61, 62, 74, 75, 87, 88, 100, 101, 113, 114, 126, 127, 139, 140, 152, 153, 165, 166, 178, 179, 191-198 общей площадью 992,6 кв.м, оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются долевыми сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

В соответствии с кадастровым паспортом указанное здание имеет 14 этажей, мезонин-надстройку, технический этаж, общая площадь здания 5 236,1 кв.м.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что стороны самостоятельно не могут согласовать порядок пользования помещением, направленный в адрес ответчицы проект соглашения об определении порядка пользования от 10 марта 2021г. последней не подписан, устно ФИО2 сообщила о нежелании решать данный вопрос, в связи с чем истица обратилась в суд.

Возражая против заявленных требований" ответчица указала, что предложенный истицей порядок пользования не отвечает интересам всех сторон, предложила свой порядок пользования спорными помещениями.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не предоставлено доказательств, что указанный в иске порядок пользования соответствует сложившемуся порядку пользования имуществом, а также нуждаемости сторон именно в предлагаемых истицей нежилых помещениях.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, но при этом между сторонами по делу не достигнуто соглашение, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчицы о том, что в предложенном истицей порядке не определены конкретные части помещений, поступающих в пользование каждой стороны, их границы; предложенный вариант не является равным; не учтены потребности сторон в местах общего пользования, со ссылкой на договоры аренды спорных помещений, из которых следует, что помещения были сданы в аренду ФИО1 и ФИО10, действующих совместно, судебная коллегия указала, что наличие представленных договоров, не препятствует определению порядка пользования, поскольку не связно с прекращением общей долевой собственности сторон и признанием права собственности на конкретный выделенный объект, а следовательно, отношения по аренде имущества затрагиваемый спор не затрагивают, не препятствуя также и самостоятельному разрешению споров относительно распределения поступающих собственникам денежных средств по ранее заключенным договорам аренды.

Принимая во внимание размер долей в праве собственности сторон на здание по 1/2 доле, отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования нежилым помещением, сложившийся порядок пользования спорным зданием, а именно заключение договоров аренды сторонами, действуя совместно, учитывая, что ФИО1, обращалась к ответчице в досудебном порядке с предложением заключить соглашение об определении порядка пользования помещением, которое было отклонено, при этом до обращения истицы в суд ответчицей предложений об определении порядка пользования истице не направлялось, судебная коллегия посчитала возможным утвердить порядок пользования нежилым помещением предложенный стороной истицы, который предусматривает выделение в пользование каждой из сторон как конкретных помещений по этажам, так и помещений общего пользования за исключением лестниц с площадками и венткамер (пом.N 48, 49, 61, 62, 74, 75, 87, 88, 100, 101, 113, 114, 126, 127, 139, 140, 152, 153, 165, 166, 178, 179, 191-198), поскольку иные помещения, относящиеся к общему имуществе в виде туалета, умывальной, инвентарной, служебного помещения, тамбура и пожаробезопасных зон, предназначены для обслуживания отдельно взятого этажа, и в соответствии с ранее представленной расшифровкой нумерации помещений исходя из технического плана, спора по ним не имеется.

По мнению судебной коллегии, факт того, что площадь выделяемых истице помещений не соответствует площади идеальной доли, не нарушает права ответчицы, так как в данном случае определяется только порядок пользования имуществом и не производится его раздел, доля в праве общей долевой собственности не прекращается и не изменяется, имеет место невозможность предоставления во владение и пользование истицы помещений соразмерно ее доле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, определиласледующий порядок пользования нежилым помещением 27-Н по адресу: <адрес>, кадастровый N:

В пользование ФИО2 выделены в пользование помещения 37-47, 63-73, 89-99, 115-125, 141-151, 167-177, расположенные на этажах: 3, 5, 7, 11, 13, общей площадью 2 130,3 кв.м., в том числе площадь лоджии;

В пользование ФИО1 выделены в пользование помещения 50-60, 76-86, 102- 112, 128-138, 154-164, 180-190, расположенные на этажах: 4, 6, 8, 10, 12, 14, общей площадью 2141,8 кв.м., в том числе площадь лоджии;

Помещения N 1-36, 48, 49, 61, 62, 74, 75, 87, 88, 100, 101, 113, 114, 126, 127, 139, 140, 152, 153, 165, 166, 178, 179, 191-198 общей площадью 992,6 КВ.М. оставлены в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд второй инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая конструктивные характеристики здания, в котором находится спорное нежилое помещение, принимая во внимание, что стороны к иному соглашению о порядке пользования спорным имуществом не пришли, доказательств возможности установления иного порядка в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда второй инстанции в части установления варианта пользования спорным помещением, недобросовестности поведения стороны истицы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что судом второй инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для такого вывода оспариваемый судебный акт не содержит. Решение направлено на разрешение спора между истицей и ответчицей и содержит постановление, направленное на восстановление нарушенного права истицы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка