Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 8Г-2041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпши Николая Николаевича к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Тряпши Н.Н. Сидоренкова А.А.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тряпша Н.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о взыскании материального ущерба 165 769 рублей, расходов на оплату экспертизы 10 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в связи с затоплением через кровлю жилого помещения, расположенного в военном городке в с. Князе-Волконское-1, <адрес> занимаемого им как военнослужащим по договору служебного найма жилого помещения. Ответчик ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным на территории военного городка. Истец 23 сентября 2020 года обратился в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2021 года, исковые требования Тряпши Н.Н. удовлетворены частично. С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в пользу Тряпши Н.Н. взыскан материальный ущерб 165 769 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 92 884 рубля 50 копеек. В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года (с учетом определения от 18 октября 2021 года об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тряпши Н.Н. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель Тряпши Н.Н. Сидоренков А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

От представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России поступили письменные возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Тряпше Н.Н. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и взыскании штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными требованиями закона и разъяснениями по их применению и исходил из того, что истец занимал жилое помещение по договору служебного найма, не предоставил доказательства обращения в управляющую организацию, которой с 2017 года является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, с сообщениями о протечках межпанельных швов и с требованиями об их устранении. Актом от 27 августа 2020 года, составленным комиссией ЖКС, зафиксированы следы затопления, сырости и влаги в служебной квартире по причине течи межпанельных швов. Актом ООО "ДальПрофОценка" от 2 сентября 2020 года по обращению истца определен размер восстановительного ремонта служебной квартиры 165 769 рублей. Данный ущерб, а также санкции по Закону о защите прав потребителей взысканы судом первой инстанции в пользу истца, однако не установлено, что истец после вселения в служебное жилое помещение производил его ремонт. В настоящее время истец сдал служебное жилое помещение и убыл к новому месту службы, доказательства проведения ремонтных работ отсутствуют. Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца, вина управляющей организации, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заливом квартиры не установлены, оснований для взыскания с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в пользу истца денежных средств не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель истца Сидоренков А.А. указывает на то, что доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии кровельного покрытия должно представить ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ссылается на нормы жилищного законодательства, обязывающие управляющие организации предоставлять надлежащие услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обращения истца в управляющую организацию с сообщениями о протечке межпанельных швов, отсутствия проведения восстановительного ремонта в служебной квартире, убытия истца к новому месту службы, отсутствия причинной связи между протеканием и причинением истцу расходов на восстановление нарушенного права.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тряпши Н.Н. Сидоренкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка