Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2040/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2040/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Куратова А.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керобяна Артура Леваевича к Павловой Екатерине Петровне о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе Павловой Екатерины Петровны
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Керобян А.Л. обратился в суд с иском к Павловой Е.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "<данные изъяты>", под управлением ответчика, которая допустила нарушение требований дорожного знака "движение по полосам" и совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Гражданская ответственность Павловой Е.П. на момент происшествия застрахована не была. В результате повреждения транспортного средства истцу был причинен материальный ущерб, поэтому Керобян А.Л. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 283 720 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 116 рублей и расходы, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 6 073 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Павловой Е.П. в пользу Керобяна А.Л. взыскана сумма ущерба в размере 195752 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, на оплату юридических услуг - 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 116 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5115 рублей 04 копеек.
В кассационной жалобе Павлова Е.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, изменить, взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 76632 рублей.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Комсомольске-на-Амуре по вине ответчика, управлявшего транспортным средством "Toyota Duet", причинены повреждения транспортному средству "<данные изъяты>", принадлежащему истцу.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем сторон, вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Е.П.
Гражданская ответственность водителя Павловой Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку доказательствам в их совокупности, применив нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта-техника ООО "Амур Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта Н., сделанные в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что полное возмещение вреда предполагает приведение поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. При этом на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов в том состоянии и с той степенью износа, которые существовали до повреждения транспортного средства.
В связи с этим признаются необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе о завышенном размере ущерба, определенного судом.
Кроме того, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования судебных актов.
Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Екатерины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
